前段時間，一則外賣小哥與汽車發(fā)生事故的視頻，引起網(wǎng)友熱議。

視頻拍攝者表示，外賣小哥的非機動車不用向汽車賠償，浙江省道交法規(guī)定，非機動車對機動車沒有法定賠償義務(wù)。

不少網(wǎng)友看到這一幕紛紛表示不敢相信，但實際情況確實如此，不止浙江，全國都是如此。

《道路交通安全法》第76條，只規(guī)定了機動車的賠償責(zé)任，沒有規(guī)定非機動車（如電動車）的賠償責(zé)任。因此，即使非機動車在事故中負全責(zé)，機動車主起訴非機動車要求賠償也會敗訴，因為缺乏法律依據(jù)。

并且，針對非機動車無需向機動車賠償一事，國內(nèi)也有大量法院判決案例，支持了該種說法。

焦作市解放區(qū)人民法院此前披露的一起案情顯示，2023年4月13日，在某酒廠門前，被告付某駕駛電動三輪車由東向西行駛到上述地點向左偏移方向時，與同向行駛的榮某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞。

經(jīng)公安交通管理支隊某交警大隊認定，付某負全部責(zé)任，榮某無責(zé)任。原告按照保險合同賠償小型轎車損失7373元，故原告就賠償?shù)目铐椣虮桓孢M行追償。

法院審理認為，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛。本案爭議焦點在于機動車一方是否可以請求非機動車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

根據(jù)道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，機動車一方與非機動車一方、行人的交通事故中，機動車一方負有法定賠償義務(wù)，而非機動車不負有法定賠償義務(wù)。非機動車一方在交通事故中的過錯體現(xiàn)在減輕機動車一方的賠償責(zé)任。

同時，機動車作為高速運輸工具，對非機動車、行人等周圍環(huán)境有較高的運行風(fēng)險，根據(jù)“優(yōu)者危險負擔(dān)”原則，機動車應(yīng)負更高的避險義務(wù)，非機動車不應(yīng)賠償機動車的車輛損失。

本案中，被告并不存在故意碰撞涉案機動車，故無需對涉案機動車的財產(chǎn)損失進行賠償，原告某保險公司也不能通過代位權(quán)向被告追償涉案機動車的財產(chǎn)損失。綜合案情，遂作出以上判決。

不過，也有網(wǎng)友表示，按照道交法規(guī)定，非機動車不用向機動車賠償車損，但按照民法典規(guī)定，非機動車與機動車全責(zé)事故中，非機動車屬于侵權(quán)方，機動車車主可以以此向非機動車索要侵權(quán)賠償。

對此，你怎么看？

[超站]友情鏈接：

四季很好，只要有你，文娛排行榜：https://www.yaopaiming.com/
關(guān)注數(shù)據(jù)與安全，洞悉企業(yè)級服務(wù)市場：https://www.ijiandao.com/