7月27日，少林寺管理處發(fā)布情況通報：少林寺住持釋永信涉嫌刑事犯罪，挪用侵占項目資金寺院資產(chǎn)；嚴重違反佛教戒律，長期與多名女性保持不正當關(guān)系并育有私生子。目前正在接受多部門聯(lián)合調(diào)查。7月28日，中國佛教協(xié)會發(fā)布公告，同意對釋永信（俗名：劉應(yīng)成）的戒牒予以注銷。

關(guān)于真相的討論風起云涌，背后宗教寺廟的財產(chǎn)權(quán)屬與權(quán)力形式才是成為了根源問題。

《情況通報》內(nèi)容中提到“少林寺住持……”，原因在于住持與方丈在一些情況中可以指代同一人，但實際上兩者含義并不相同，住持為職務(wù)名稱，而方丈則是佛學精神層面的尊稱。

2024年中國佛教協(xié)會審議并通過新修訂的《漢傳佛教寺院住持任職辦法》中定義住持為"漢傳佛教寺院主要教職"，"對外代表常住，對內(nèi)統(tǒng)理大眾"，并對擔任住持做出年齡等條件要求。其中第四條明確，住持的產(chǎn)生必須貫徹民主協(xié)商?選賢任能的原則，由該寺前任住持或管理組織提出人選，再由寺院所在地佛教協(xié)會按照本辦法第二條規(guī)定的條件對住持人選進行審查，審查合格后提交該寺院兩序大眾民主評議；需經(jīng)兩序大眾民主評議獲半數(shù)以上贊成，再由寺院管理組織書面報告所在地佛教協(xié)會；協(xié)會審核同意之后，再報所在地縣級以上人民政府宗教事務(wù)部門備案。也因此，寺廟住持的選任流程上存在嚴格的審核需求，但對于實質(zhì)性審核內(nèi)容等，卻并未予以明確。

“方丈”一詞是由于古代僧房都是以邊長一丈的四方形作為居住的空間，所以稱為方丈室或丈室。《維摩詰經(jīng)》中記載，維摩詰居士在"一丈之室"容納無數(shù)聽眾演說佛法，賦予“方丈”深層宗教意義。目前實踐中方丈則是精神權(quán)威的象征，不在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)予以規(guī)制。另外，“方丈”一詞不僅限于佛教領(lǐng)域，道教領(lǐng)域也以“方丈”謂領(lǐng)袖人物。

一般認為，宗教財產(chǎn)是一種在社會歷史中形成的，因宗教信徒捐助或國家扶持而積聚形成的特殊財產(chǎn)，其在物質(zhì)形態(tài)上包括以下四種類型：第一，宗教團體和宗教人員占有或使用的主體建筑及附屬設(shè)施；第二，宗教建筑及附屬設(shè)施占用的土地、山林、草原、田地等；第三，宗教經(jīng)籍文獻、法物以及宗教無形財產(chǎn)；第四，其他宗教財產(chǎn)及獲取的合法收益。（參考《宗教財產(chǎn)歸屬與宗教法人資格問題的法律思考》，馮玉軍）。因此，少林寺等有關(guān)寺廟的財產(chǎn)主要可以分為：

1)? 寺廟所用土地；

2)? 寺廟土地上附著建筑物和其他相關(guān)附屬設(shè)施；

3)? 具有宗教性質(zhì)的文獻以及無形財產(chǎn)（如知識產(chǎn)權(quán)）；

4)? 寺廟其他財產(chǎn)以及取得的合法收益，如信眾捐贈、租金、宗教活動收入等。

《宗教事務(wù)條例》以第七章專章對宗教財產(chǎn)予以規(guī)制，其中第四十九條載明，宗教團體、宗教院校、宗教活動場所對依法占有的屬于國家、集體所有的財產(chǎn)，依照法律和國家有關(guān)規(guī)定管理和使用；對其他合法財產(chǎn)，依法享有所有權(quán)或者其他財產(chǎn)權(quán)利。

但對于以上四大類財產(chǎn)在實踐中究竟如何管理、如何保證財產(chǎn)獨立以及如何使用，在實踐中仍然沒有定論?！睹穹ǖ洹冯m明確了寺廟等宗教活動場所可以取得捐助法人資格，但對于宗教財產(chǎn)的歸屬并未在其中規(guī)制，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生了眾多亂象。2013年3月，多位政協(xié)委員曾就佛寺景點亂象提出意見，全國政協(xié)委員、中國佛教協(xié)會副會長學誠法師曾提及，一些非宗教活動場所、非宗教團體搞宗教活動，以教牟利，借教斂財，把宗教活動場所作為企業(yè)資產(chǎn)上市，企業(yè)或個人對寺廟進行投資經(jīng)營或承包經(jīng)營，冒充佛教教職人員進行違法宗教活動、非法牟利。

實踐中，仍不乏將寺廟收益包裝為金融產(chǎn)品或予以上市，或投資或承包予以斂財。而寺廟也往往與景點或地址接近、或互相包容，聯(lián)名門票、香火、周邊產(chǎn)品的費用收入如何認定，都存在爭議，也因此萌生牟利。放在釋永信案件中，這個具體問題就成為了資金來源有幾種？如何認定非法性？以及與少林寺有關(guān)的公司收益是否屬“寺廟財產(chǎn)”？

1. 職務(wù)侵占罪或挪用資金罪

根據(jù)《公安部經(jīng)濟犯罪偵查局關(guān)于宗教活動場所工作人員能否構(gòu)成職務(wù)侵占或挪用資金犯罪主體的批復(fù)》公經(jīng)〔2004〕643號載明：“根據(jù)《宗教活動場所管理條例》（國務(wù)院令第145號令）等有關(guān)規(guī)定，宗教活動場所屬于刑法第271條和第272條所規(guī)定的“其他單位”的范圍。宗教活動場所的財產(chǎn)屬于公共財產(chǎn)或信教公民共有財產(chǎn)，受法律保護，任何組織和個人不得侵占、哄搶、私分和非法處分宗教團體、宗教活動場所的合法財產(chǎn)。宗教活動場所的管理人員利用職務(wù)之便，侵占或挪用宗教活動場所公共財產(chǎn)的，可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。”

批復(fù)將“宗教活動場所”認定屬于刑法第271條和第272條所規(guī)定的“其他單位”的范疇。但對于“宗教活動場所的管理人員”身份并未予以具體化。根據(jù)《宗教活動場所管理辦法》全國性宗教團體應(yīng)當在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)制定本宗教的宗教活動場所規(guī)章制度，對場所管理組織成員監(jiān)督及其任期、宗教教職人員、主要教職、宗教活動、財務(wù)和資產(chǎn)管理等作出具體規(guī)定。若在宗教團體中，存在有關(guān)管理組織成員的任命，都有可能被認定為“宗教活動場所的管理人員”。

同樣，“宗教活動場所的財產(chǎn)”缺乏定義。以（2019）閩07刑終183號案件為例，法院將寺內(nèi)建立的養(yǎng)老院所銷售床位而收取的款項與對外以寺院名義進行的借款一并認定為犯罪所得，但是對于辯護人二審中提出的對罪犯任住持期間的財務(wù)和資產(chǎn)進行審計要求予以駁回，最終認定周某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

2.? 最高檢答復(fù)：佛教協(xié)會工作人員不構(gòu)成受賄罪主體

《關(guān)于佛教協(xié)會工作人員能否構(gòu)成受賄罪或者公司、企業(yè)人員受賄罪主體問題的答復(fù)》2003年1月13日（[2003]高檢研發(fā)第2號）載明：“……佛教協(xié)會屬于社會團體，其工作人員除符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定屬于受委托從事公務(wù)的人員外，既不屬于國家工作人員，也不屬于公司、企業(yè)人員。根據(jù)刑法的規(guī)定，對非受委托從事公務(wù)的佛教協(xié)會的工作人員利用職務(wù)之便收受他人財物，為他人謀取利益的行為，不能按受賄罪或者公司、企業(yè)人員受賄罪追究刑事責任?！?/p>

小結(jié)

經(jīng)檢索，從裁判文書網(wǎng)系統(tǒng)上關(guān)于寺廟住持利用職務(wù)之便可能犯有的刑事犯罪中，確實未見有向非國家工作人員行賄罪，但職務(wù)侵占罪卻不少見。基于寺廟的宗教屬性，天然可以具有招攬信徒、對外盈利的優(yōu)勢，而寺廟住持的身份加持，往往使得罪犯極具被信任度，在此基礎(chǔ)上，由于許多小寺廟并不具有合格出納、資產(chǎn)管理混亂、毫無內(nèi)部管理的情況，往往采取傳統(tǒng)的“刷臉”借貸模式——住持個人以寺院名義對外借款，導(dǎo)致住持與宗教活動場所產(chǎn)生混同，極易滋生犯罪。

我們認為，宗教治理法治化需要先解決宗教財產(chǎn)權(quán)屬問題。梁慧星教授曾就《物權(quán)法（草案）》提出“國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、私人財產(chǎn)、國家機關(guān)財產(chǎn)、事業(yè)單位的財產(chǎn)、社會團體的財產(chǎn)在《物權(quán)法（草案）》當中都有具體的規(guī)定，唯獨宗教財產(chǎn)沒有規(guī)定”。宗教財產(chǎn)的權(quán)屬解決從目前環(huán)境看，既符合我國“反洗錢”策略，符合稅收政策，同時也是解決宗教問題的必然，否則就會造成宗教問題小則忽視，大則涉及刑事的局面，在國家治理角度缺乏緩沖，甚至在某些極端情況下可能不利于宗教保護、不利于民族穩(wěn)定。宗教信仰對于社會發(fā)展具有穩(wěn)定效果，理應(yīng)予以保護，財產(chǎn)權(quán)屬明晰可以有效區(qū)分財產(chǎn)屬性、防范出現(xiàn)非法事件，另一角度來說，有效的財產(chǎn)權(quán)屬明晰也是對合法財產(chǎn)予以保護，防止出現(xiàn)涉刑之后財產(chǎn)損失難以追回的場景。但我們也認為，從目前立法體系來看，宗教場所不同于公司、企業(yè)，具有其特殊性，也可以設(shè)立專條或?qū)？?，對于宗教財產(chǎn)予以分類，從而引導(dǎo)不同部門法律的適用與認定。

1.? 《宗教財產(chǎn)歸屬與宗教法人資格問題的法律思考》馮玉軍. 蘇州大學學報法學版2016·1.

2.? 《關(guān)于處理涉及佛教寺廟、道教宮觀管理有關(guān)問題的意見》國宗發(fā)〔2012〕41號，2012年10月22日.

3.? 周遠亮職務(wù)侵占罪一審刑事判決書(2018)閩0783刑初269號查明：罪犯周某某接任光某寺住持后，以光某寺作為平臺，繼續(xù)進行經(jīng)商營利活動，并以個人名義投資開發(fā)位于東山縣仙山景區(qū)修復(fù)和恩某寺重建等相關(guān)旅游開發(fā)營利項目，以其侄兒周某3、周某有的名義成立了東山恩某旅游開發(fā)有限公司。為彌補之前個人經(jīng)商虧損、籌集投資資金，被告人周某某利用光某寺住持的職便，以修繕需要資金等名義，融資借款共計人民幣343萬元，將其中322.565萬元非法占為己有，用于歸還其個人借款、支付個人借款利息及用于其個人投資。被告人周某某在任職期間，還將光某寺“靜心寮”養(yǎng)老院出售床位收入款共計人民幣168.3萬元截留不入賬非法占為己有。

4.? 周遠亮職務(wù)侵占罪二審刑事裁定書（2019）閩07刑終183號

5.? 《"名山被上市""寺廟被承包" 政協(xié)委員諫言整治廟觀亂象》2013-3-4 新華網(wǎng).

6.? 《梁慧星：中國物權(quán)法草案六審稿評析》

文章來自：董毅智律師

[超站]友情鏈接：

四季很好，只要有你，文娛排行榜：https://www.yaopaiming.com/
關(guān)注數(shù)據(jù)與安全，洞悉企業(yè)級服務(wù)市場：https://www.ijiandao.com/