法律賦予了監(jiān)護人保護被監(jiān)護人財產(chǎn)的法定職責(zé)，必要時可以被監(jiān)護人名義實施有關(guān)民事法律行為。但現(xiàn)實中，監(jiān)護關(guān)系大都發(fā)生親屬之間，由于缺乏監(jiān)督，有的監(jiān)護人借機侵害被監(jiān)護人的財產(chǎn)利益。日前，廣州市花都區(qū)人民法院就公布了這樣一起案例，該案中，擔(dān)任殘障妹妹監(jiān)護人的哥哥就以10000元的價格，將妹妹的房產(chǎn)“賤賣”給自己女兒，且就這10000元都沒實際支付。誰來保護殘障妹妹的合法權(quán)益呢？

基本案情

小蔥（化名）從小雙耳失聰，聽力一級障礙，智力低下，屬于無民事行為能力的殘障人士，無獨立生活能力和生活來源。父母去世后，兩個哥哥約定一起照顧小蔥，兩兄弟在辦理父母兩處房產(chǎn)繼承手續(xù)時，協(xié)商一致由大哥、小蔥共同繼承房產(chǎn)一，由二哥、小蔥共同繼承房產(chǎn)二。

2014年，大哥在廣州市花都公證處辦理公證書，公證其為小蔥的監(jiān)護人，但實際生活中，小蔥一直由二哥一家照顧。2017年，二哥因病去世。二嫂因無法獨立照顧小蔥和其未成年女兒小芹（化名），便想與大哥商量著輪流照顧小蔥，但大哥對此卻百般推脫。于是，二嫂向法院提起訴訟，要求大哥對小蔥履行監(jiān)護職責(zé)。

在訴訟過程中，二嫂才得知，大哥此前擅自將原本登記在小蔥名下的房產(chǎn)一的二分之一產(chǎn)權(quán)以10000元出售給其女兒小芳（化名），小芳未實際支付房款，且已辦理不動產(chǎn)變更登記。二嫂認為該行為嚴重侵犯了小蔥的合法權(quán)益。后小芹作為原告，二嫂作為其法定代理人，將大哥訴至法院，要求確認該轉(zhuǎn)讓行為無效，并要求大哥、小芳協(xié)助辦理該房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)。

大哥對此辯稱，二哥的女兒小芹是未成年人且不屬于近親屬，不是適格主體，其作為監(jiān)護人已盡到了全部的扶養(yǎng)義務(wù)，承擔(dān)了小蔥的生活、看病開銷，出賣房產(chǎn)是為了給小蔥申請低保做準備，并非小芹所說的“惡意侵吞財產(chǎn)”。

裁判結(jié)果

廣州市花都區(qū)人民法院審理后判決：確認小蔥將其名下的房產(chǎn)一的二分之一產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給小芳的行為無效，大哥、小芳協(xié)助辦理將房產(chǎn)一的二分之一份額過戶至小蔥名下的變更登記手續(xù)。

該判決已生效。

法官說法

廣州市花都區(qū)人民法院 陳佩勤

本案系監(jiān)護權(quán)糾紛，爭議的焦點包括：一是原告小芹主體是否適格；二是被告大哥出售第三人小蔥的房產(chǎn)份額是否有效。

首先，關(guān)于小芹主體是否適格的問題。監(jiān)護應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護人的原則，堅持以人為本、誠實信用以維系和諧家庭關(guān)系，維護社會公序良俗?！睹穹ǖ洹返谌鶙l適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個人和組織，或因血緣親屬關(guān)系在感情上最關(guān)心關(guān)注被監(jiān)護人、或因特定關(guān)系而負有某種保護被監(jiān)護人利益免遭侵害的法定職責(zé)，也均有權(quán)保護被監(jiān)護人的合法權(quán)益。

本案中，小蔥與小芹是姑侄關(guān)系，小蔥除大哥之外無其他近親屬，小芹與大哥、小蔥均是三代以內(nèi)旁系血緣親屬。雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，小芹及其法定代理人最有可能了解和保護被監(jiān)護人小蔥的合法權(quán)益不被侵害。為確保監(jiān)護制度在實際執(zhí)行中得到有效落實，不應(yīng)過分縮限范圍，否則在被監(jiān)護人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監(jiān)護人很可能會陷入無合適主體維權(quán)的困境，故認定小芹為適格主體。

其次，關(guān)于大哥出售小蔥的房產(chǎn)份額是否有效?！睹穹ǖ洹返谌鍡l明確規(guī)定監(jiān)護人除為被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。本案中，小蔥生活尚且可以自理，享受殘障人士待遇，暫不存在生活困境。大哥將小蔥的房產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”給其親生女兒，實際未收取任何轉(zhuǎn)讓款項，該轉(zhuǎn)讓行為并未對小蔥產(chǎn)生積極影響，亦并非為了維護小蔥的利益。至于小蔥能否享受低保待遇也與大哥“名為轉(zhuǎn)讓、實為贈與”的行為無必然因果關(guān)系，也并非法律所鼓勵的行為，大哥所辯解的“為申請低保做準備”顯然已超過現(xiàn)實的合理限度，不是以人為本、誠實信用的體現(xiàn)，侵犯了小蔥的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)為無效行為。

來源：大皖新聞