廣州市中級人民法院近日公布了一起民事案例：就讀于廣州某中學(xué)初一年級的小杰（化名）趁同班同學(xué)思思（化名）起身說話時，偷偷將其椅子向后拉，致其嚴(yán)重受傷。事后，思思父母將小杰及其父母、學(xué)校共同起訴至法院。最終，法院判決學(xué)校無責(zé)，小杰及其父母向思思賠償10萬余元。

據(jù)法院發(fā)布消息，2021年9月某天午休時，思思從座位起身與前座同學(xué)交流，小杰路過其座位時，“玩心”突起，偷偷將她的椅子往后拉出一定距離。思思坐下時，不慎坐空并仰倒，后腦勺碰到椅子，著地不起，同時感到頭部疼痛、看東西模糊。

隨后幾天，思思多次前往多家醫(yī)院門診就診并住院治療，先后被診斷出顱腦外傷、視物模糊、雙目視神經(jīng)挫傷等。其間，小杰父母向其父母支付了部分治療費(fèi)用。

最終，由于思思父母與小杰父母及學(xué)校協(xié)商賠償事宜未果，于是以思思的名義將他們一并告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，通過診斷證明書、相關(guān)鑒定、醫(yī)囑病歷可以證明，思思出現(xiàn)疼痛、視力下降、視物模糊等癥狀與小杰拉椅子的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。

而小杰做出侵權(quán)行為時已12周歲，對其行為所造成的后果具有一定判斷能力，當(dāng)其拉開思思椅子時，已明知該行為會給他人帶來傷害，卻仍然為之，存在過錯。 這一行為最終導(dǎo)致思思摔倒受傷并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，因此，小杰應(yīng)承擔(dān)思思由其侵權(quán)行為產(chǎn)生的全部損失。

由于小杰屬于限制民事行為能力人，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由他的監(jiān)護(hù)人即其父母承擔(dān)。

至于校方的責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為，思思和小杰所在的學(xué)校在平時已盡到紀(jì)律教育、安全管理等方面職責(zé)。事發(fā)時為午休時間，雖然每層樓僅由一名教官管理，但中學(xué)生入學(xué)時均已年滿12周歲，具有一定的規(guī)則意識和自我約束能力，并且學(xué)校老師在事發(fā)后第一時間通知家長到校處理及陪思思就醫(yī)。

因此，學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，廣州市南沙區(qū)人民法院判決小杰父母向思思賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等合計10萬余元。 小杰及其父母不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百八十二條 侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

第一千一百八十八條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

來源 | 羊城晚報?羊城派綜合新聞晨報、廣州市中級人民法院等責(zé)編 | 鄭宗敏