有些人打著有“社會關(guān)系”的旗號，收取高額請托費(fèi)“招搖撞騙”。還有一些人抱著“擁有穩(wěn)定工作”的想法，聽信這些謊話，最后錢和工作兩失去。近期，江西南昌高新區(qū)法院審理了一起“托關(guān)系”找工作的委托合同糾紛案，原告“打點(diǎn)費(fèi)”的命運(yùn)走向究竟如何？

基本案情

原告李某和被告張某系朋友關(guān)系。在某次交談中，張某稱能幫忙辦理某公司正式編制工作。隨后，李某便向張某轉(zhuǎn)賬30萬元，委托其辦理某公司正式編制工作。收到匯款后，張某向李某出具《收條》，并強(qiáng)調(diào)如未辦好，全額退款。

后因工作并未辦理成功，張某陸續(xù)退還李某16萬元，但余下的14萬卻一直不予退還。期間張某曾出具一份《承諾》，承諾幫李某辦理工作之款在2020年12月底前全部付清，但該承諾一直未兌現(xiàn)。

最終，原告李某將被告張某訴至高新區(qū)法院，請求被告張某退還剩余費(fèi)用并支付利息以及訴訟費(fèi)，共計15余萬元。

法院審理

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。

原、被告該行為嚴(yán)重違背了我國法律所確立的平等選拔用人制度，不受法律保護(hù)，故雙方的承諾無效。李某主張張某向其退還費(fèi)用14萬元并支付利息，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，判決駁回原告李某的全部訴訟請求。

原告李某上訴

上訴理由如下：

一、李某要求張某返還 14 萬元的依據(jù)是張某曾向李某出具的《承諾書》，是張某的單方承諾，張某有履行的義務(wù)。雖然李某與張某之間關(guān)于辦理相關(guān)工作的約定不符合法律規(guī)定，屬于無效行為。但張某承諾退還熊紹國的款項(xiàng)確實(shí)是其單方承諾，并不因?yàn)橹暗男袨闊o效而失效，張某有履行承諾的義務(wù)。

二、即使合同無效，合同無效的法律后果是返還款項(xiàng)，并不是收取款項(xiàng)一方就可以不退還收取的費(fèi)用，張某也負(fù)有退還款項(xiàng)的義務(wù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某給付錢款希望進(jìn)入某公司解決正式編制工作，該涉案行為系違法請托行為，由此產(chǎn)生的糾紛并不是民事法律關(guān)系，李某企圖通過不正當(dāng)途徑達(dá)到自己的目的，這種行為本身助長了社會上的不正風(fēng)氣，擾亂了社會秩序，違反了我國相關(guān)法律規(guī)定，損害了社會公共利益，其行為目的和手段非法不應(yīng)受到法律保護(hù)。

李某主張要求張某返還 14 萬元的依據(jù)是李某出具的《承諾書》，本院認(rèn)為，該《承諾書》出具的基礎(chǔ)仍是基于不法原因給付的財物，一審法院認(rèn)為該行為不受法律保護(hù)，雙方承諾無效，不予支持李某要求張某向其退還費(fèi)用 14 萬元并支付利息的主張，并無不當(dāng)，本院予以維持。李某的其他意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，駁回上訴，維持原判。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百五十三條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

提醒

公民進(jìn)行民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德、不得損害社會公共利益，擾亂社會公共秩序。對于事關(guān)自身利益的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時、全面了解相關(guān)法規(guī)政策，不要輕信他人，對于“身邊人”“熟人”也要心存防范、保持警惕，自覺抵制“托關(guān)系”“走后門”等不良社會風(fēng)氣，堅持通過正確的渠道，依法依規(guī)辦理事情，合理合法實(shí)現(xiàn)自身訴求。

來源：南昌高新區(qū)法院