產(chǎn)自新疆烏蘇市的烏蘇啤酒頗受消費(fèi)者歡迎，也引來“高仿”產(chǎn)品，如“鳥蘇”啤酒。烏蘇啤酒公司發(fā)現(xiàn)后將“鳥蘇”啤酒等公司告上法院，南京中級(jí)法院一審全額支持了權(quán)利人208萬元的賠償請(qǐng)求。各被告上訴后，江蘇省高院日前二審判決駁回上訴，維持原判。

烏蘇啤酒（右一）與高度近似的鳥蘇啤酒（ 南京中院供圖）

南京中院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)“鳥蘇”牌啤酒使用的標(biāo)識(shí)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)極為近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)比被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒的包裝與原告烏蘇啤酒發(fā)現(xiàn)，雖然存在細(xì)節(jié)差異，但均以紅色為主要包裝底色，商標(biāo)使用方式、商品名稱、商品形狀、標(biāo)識(shí)位置、凈含量等文字信息及其排列布局基本相同，整體高度近似。原告烏蘇啤酒的包裝裝潢經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)推廣、使用，已有較高的市場(chǎng)影響力和知名度。被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導(dǎo)致公眾混淆或誤認(rèn)，故鳥蘇啤酒公司等各被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

南京中院表示，被告某公司成立于2020年8月，原告公司企業(yè)字號(hào)“烏蘇”在其成立時(shí)已有較高知名度和影響力。雙方屬同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍臆造高度近似的“鳥蘇”為企業(yè)字號(hào)，“搭便車”的意圖明顯，有悖于經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

來源：澎湃新聞