作者：史奉楚

因未找到簽證導(dǎo)致值機延誤，夏女士與某航空公司工作人員發(fā)生爭執(zhí)甚至肢體沖突，被該航司永久拒載。夏女士無法接受，在微博上頻繁發(fā)文，以激烈言辭表達(dá)對航空公司及工作人員的不滿，并起訴至法院，要求航空公司停止侵權(quán)以及公開賠禮道歉、賠償損失等。在訴訟中，夏女士還做出了圍堵航空公司代理律師的極端行為。一審和二審法院均做出判決，駁回夏女士要求航空公司停止侵權(quán)、賠禮道歉等訴訟請求。

在一些人看來，僅僅因為與工作人員發(fā)生爭執(zhí)和肢體沖突，便被航空公司永久拒載，這一后果似乎過于嚴(yán)苛，不僅當(dāng)事人難以接受，普通人恐怕也難以理解。然而，正如法院的生效判決所言，航空公司基于當(dāng)事人情緒狀況與行為表現(xiàn)作出拒絕運輸?shù)臎Q定，符合航空運輸安全基本流程。

乘客屬于消費者，航空公司屬于提供商品和服務(wù)的經(jīng)營者，一般來說，消費者享有自主選擇權(quán)，可以挑選經(jīng)營者，而經(jīng)營者不得無故拒絕消費者的合理消費請求，不能簡單粗暴地拒絕為消費者服務(wù)，否則就有侵犯消費者合法權(quán)益之嫌。

但是，權(quán)利和義務(wù)都是相對的，沒有絕對的權(quán)利，也沒有絕對的義務(wù)。乘客作為航空服務(wù)的消費者，在享受服務(wù)過程中不得濫用權(quán)利，將自身的喜好凌駕于一切規(guī)則之上。否則不僅可能面臨被永久拒載的后果，還可能面臨著被拘留、罰款等更重的法律責(zé)任。

一個人人皆知的常識是，飛機屬于相對密閉的運輸工具，在空中飛行過程中，對機內(nèi)人員服從規(guī)則、冷靜理性的要求較高。如在高鐵和火車上，乘客一般可以隨意走動，可以在一起閑聊，而飛機上一般不允許這樣。同樣，當(dāng)高鐵、火車上有乘客情緒不穩(wěn)吵架鬧事時，乘警可以及時處置，無法處置的話，可以請求最近站點的警察予以支援。

在空中飛行的飛機則不同，當(dāng)情緒極其不穩(wěn)定的乘客在機上滋事鬧事時，如果無法有效控制，將給飛機飛行帶來極大安全隱患。加之飛機空間高度封閉和狹小，乘客滋事還可能危及其他無辜乘客的合法權(quán)益和安全感。所以，對于因自身過錯導(dǎo)致延誤，值機期間又與工作人員發(fā)生爭執(zhí)和肢體沖突的乘客，航空公司以其足以危及飛行安全為由，有權(quán)決定予以拒載。

其實，航空公司的拒載決定并非不可取消，乘客可以通過航司官方網(wǎng)站、社交媒體公眾號、電子郵件等渠道，提交取消拒載的正式申請，航司會根據(jù)具體情況進行調(diào)整。但夏女士并未提交過取消拒載的申請，只是反復(fù)提交投訴索賠信函。加之夏女士連續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文過激表達(dá)、訴訟中圍堵對方律師等一系列言行，不僅無助于化解雙方矛盾，反而進一步強化了航空公司對其目前仍然“不宜乘機”的判斷。

涉事航空公司的拒載決定和法院的裁判，可謂合情合理合法。畢竟，誰也不敢與一個情緒不穩(wěn)定、動輒滋事鬧事甚至胡攪蠻纏的乘客一起搭乘飛機。當(dāng)然，航空公司也應(yīng)擺正位置，避免“店大欺客”式霸道。只要條件符合，航司應(yīng)及時對拒載決定做出調(diào)整，不宜直接對消費者施以“永久拒載”處罰。從長遠(yuǎn)看，應(yīng)考慮由具有執(zhí)法權(quán)限的監(jiān)管部門作出拒載等決定，或者出臺相應(yīng)的規(guī)則體系，對拒載的情形做出明確規(guī)定。這樣可以讓當(dāng)事人和公眾有明確的參照，也能讓航空公司免于“暗箱操作”“報復(fù)執(zhí)法”之類嫌疑。（史奉楚）

來源：北京青年報