未成年人“打賞門”事件屢見不鮮，有家長誤認(rèn)為只要以“未成年人打賞”為由向平臺(tái)申請(qǐng)退款便可挽回?fù)p失，但事實(shí)并非如此。記者27日從北京四中院獲悉，一起未成年人二次打賞主播案審結(jié)，10歲男孩小宇（化名）的媽媽追討孩子打賞主播的14萬元，終審未獲法院全額支持。

夜深人靜，年僅10歲的小宇趁母親睡著，拿起母親的手機(jī)在一短視頻平臺(tái)登錄母親的賬號(hào)看直播。他還根據(jù)此前偷偷記下的母親支付寶密碼，在該平臺(tái)充值了近2萬元給主播們“刷禮物”。

幾天后，小宇媽發(fā)現(xiàn)兒子打賞行為，便在該平臺(tái)的“未成年人誤充值退款”通道申請(qǐng)退款。退款過程中，平臺(tái)方多次提示“若發(fā)生未成年人二次打賞行為，則該行為所造成的損失應(yīng)由未成年人自行承擔(dān)”。

一個(gè)多月后，小宇在家上網(wǎng)課，又拿到母親的手機(jī)，再次用母親的賬號(hào)在同一個(gè)平臺(tái)看直播。涉案賬號(hào)兩周內(nèi)充值、打賞數(shù)百次，金額累計(jì)14萬余元。

小宇媽發(fā)現(xiàn)后，再次向平臺(tái)方以未成年人打賞為由申請(qǐng)退款，但被平臺(tái)以“不支持二次退款”為由拒絕。小宇媽遂以小宇的名義起訴，要求平臺(tái)經(jīng)營者歸還通過自己賬號(hào)充值、打賞的14萬余元及資金占用利息，并賠償其律師費(fèi)。

法院查明，用于打賞主播的賬號(hào)為小宇媽實(shí)名注冊(cè)的賬號(hào)，在該賬號(hào)二次打賞期間，打賞的主播包括美女主播、追劇主播、游戲主播等多種類型，且該賬號(hào)在其間發(fā)布了多條成年女性自拍視頻并多次異地登錄，雖不能排除未成年人冒用成年人賬號(hào)的情況，但也的確存在多人混用同一賬號(hào)的情形。對(duì)于頻繁的賬戶消費(fèi)，監(jiān)護(hù)人理應(yīng)有所發(fā)現(xiàn)。

一審法院認(rèn)為，小宇媽作為法定監(jiān)護(hù)人與小宇共同生活，第一次充值、打賞行為發(fā)生時(shí)，她就申請(qǐng)退款，表明其已知小宇存在大額打賞行為，但仍疏于對(duì)小宇的關(guān)注和照顧，作為法定監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人如此大額支出不知情，亦未對(duì)賬戶消費(fèi)進(jìn)行限制性設(shè)置，存在較大過錯(cuò)。綜合考慮雙方過錯(cuò)及損失情況，一審法院酌定平臺(tái)退還小宇媽已消費(fèi)的充值款及利息2萬余元，并賠償律師費(fèi)。

小宇媽提起上訴。二審法院認(rèn)為，案涉賬戶存在多人混用的情況，爭議的充值款項(xiàng)并不能完全界定為未成年人充值，故小宇媽無法依據(jù)平臺(tái)內(nèi)關(guān)于未成年人退款的約定進(jìn)行全額退款。此案二次打賞行為的發(fā)生，源于未成年人的法定代理人未能監(jiān)管好自己的賬戶，并疏于對(duì)未成年人的教育和監(jiān)管。監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)存在過錯(cuò)。在平臺(tái)屢次提示二次充值不再退款的情況下，一審法院又酌定了部分退款金額，并無不當(dāng)。最終，北京四中院二審判決駁回上訴，維持原判。

來源 ?北京日?qǐng)?bào)客戶端 ? | 記者 林靖

編輯 王海萍

流程編輯 劉偉利