中國青年報(bào)客戶端訊（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 陳曉 見習(xí)記者 劉胤衡）近日，北京市西城區(qū)人民法院審理了一起因母女大量收養(yǎng)流浪貓?jiān)斐蓸堑喇愇抖l(fā)的相鄰權(quán)糾紛案。主審法官經(jīng)三次上門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后依法做出宣判，支持了原告遷出流浪貓、清除垃圾、消殺蟲害、保持室內(nèi)和樓道清潔的訴訟請(qǐng)求，該判決現(xiàn)已生效。

該案中，王某、李某母女二人與周某是住同一層樓門對(duì)門的鄰居。王某、李某在家里收養(yǎng)了20多只流浪貓，貓的排泄物產(chǎn)生了臭味，長期充斥著整個(gè)單元公共樓道區(qū)域。相鄰住戶都因?yàn)橥跄?、李某家中散發(fā)出的臭味完全無法實(shí)現(xiàn)開窗通風(fēng)。為此，周某前前后后花費(fèi)了一萬多元購買除臭藥劑、香薰產(chǎn)品。周某曾多次尋求解決辦法，鄰居們和居委會(huì)工作人員也多次與王某、李某溝通，但均無果。

最終，周某為維護(hù)其合法權(quán)益，以排除妨害糾紛訴至法院，要求鄰居王某、李某將其所飼養(yǎng)的貓以及貓籠全部清退出樓內(nèi)并消除臭味、保持樓道內(nèi)衛(wèi)生并賠償因環(huán)境污染導(dǎo)致周某產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)開銷一萬余元。

在該案審理期間，承辦法官曾先后三次到涉案房屋現(xiàn)場(chǎng)勘察，均可見被告人王某、李某房屋內(nèi)飼養(yǎng)多只流浪貓，房屋內(nèi)臭味撲鼻，蚊蟲滋生。該單元自進(jìn)入樓道時(shí)就能聞到刺鼻的氣味，且原告周某房屋南北兩側(cè)窗戶打開時(shí)均可聞到刺鼻氣味。附近多名居民均表示因王某、李某飼養(yǎng)貓產(chǎn)生的惡臭影響其生活，導(dǎo)致大家常年無法開窗通風(fēng)。王某、李某雖多次承諾盡快將房屋內(nèi)的貓遷至他處飼養(yǎng)，但法官最后一次上門勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)仍然飼養(yǎng)著多只流浪貓。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，飼養(yǎng)寵物雖然是民事主體的一項(xiàng)權(quán)利，但民事主體在行使該權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)提高自身的文明意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，對(duì)于寵物加強(qiáng)管理，不能因飼養(yǎng)寵物侵害他人的合法權(quán)益。被告王某、李某的行為妨害了原告周某對(duì)房屋正常居住使用的權(quán)利。周某要求王某、李某遷出流浪貓、清除垃圾、消殺蟲害、保持室內(nèi)和樓道清潔的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。周某主張的要求王某、李某負(fù)擔(dān)購買除臭劑、艾條，并通過安裝排風(fēng)扇等方式消除臭味的費(fèi)用損失，有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。

宣判后，王某、李某不服該判決，并上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)過審理后，維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。

西城法院法官提醒，飼養(yǎng)寵物作為民事主體的一項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)在不妨礙他人正常生活的基礎(chǔ)上行使。對(duì)于鄰居之間，因具有相鄰關(guān)系，在飼養(yǎng)寵物時(shí)更應(yīng)注意。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人有“不妨礙他人生活”的飼養(yǎng)義務(wù)，其應(yīng)妥善管理所飼養(yǎng)動(dòng)物，保護(hù)公共環(huán)境衛(wèi)生，文明依法飼養(yǎng)，不損害他人合法權(quán)益。

來源：中國青年報(bào)客戶端