三人相約在貴州遵義市務(wù)川縣某村摘取馬蜂窩后，第二天，一行人到樹林撿野生蘑菇路過此處時，有4人被馬蜂圍攻蜇傷，其中一女子因病情嚴重，后經(jīng)搶救無效不幸死亡。事后，死者家屬提起訴訟，向摘取馬蜂窩的三人索賠91萬余元。

10月23日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，一審法院酌定摘取馬蜂窩的三人承擔(dān)80%賠償責(zé)任，死者自行承擔(dān)20%責(zé)任。關(guān)于三人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)，法院酌定直接受益的張某和鄭某各承擔(dān)45%責(zé)任，介紹引路的申某承擔(dān)10%責(zé)任。由此，法院判決張某和鄭某各賠償死者家人32.84萬余元，申某賠償7.29萬余元，三人對總計72.89萬余元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，張某和鄭某不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

事發(fā)：

路過女子被馬蜂蜇傷致死

家屬起訴三名摘馬蜂窩者索賠91萬

一審法院認定，去年9月10日，遵義市務(wù)川縣男子申某在務(wù)川縣某村摘取了兩個馬蜂窩，并將其發(fā)布在抖音上。隨后，湖北恩施男子鄭某通過抖音認識申某，并向申某了解務(wù)川當(dāng)?shù)氐鸟R蜂窩情況。去年10月15日，申某將自己在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)馬蜂窩的情況告知鄭某和另一名恩施男子張某，并發(fā)送定位告知了位置。第二天中午，張某和鄭某駕車來到申某住所地，在申某的引路下，三人到達某村芋頭坪（小地名）一樹林后，張某及申某在蜂巢附近接應(yīng)和警戒，鄭某穿上防護服并攜帶藥物噴劑，摘取了樹上的馬蜂窩。隨后，三人返回申某家吃飯，張某、鄭某在次日駕車離開。

去年10月17日，務(wù)川縣的羅女士和李某等五人相約從縣城出發(fā)，前往某村的樹林撿野生蘑菇。當(dāng)天13時許，五人途經(jīng)鄭某前一天剛摘走馬蜂窩的芋頭坪樹林區(qū)域時，羅女士等人遭遇馬蜂圍攻蟄擊，致使羅女士等四人受傷。在他們撥打120求救后，傷者被送醫(yī)搶救。入院時，羅女士病情危重，全身蜇傷部位達上百處，以頭頂部、軀干及雙手為主。當(dāng)晚，因搶救無效，羅女士不幸死亡，死因為多器官功能衰竭。

事后，羅女士的丈夫申先生及兒女提起訴訟，向張某、鄭某、申某索賠死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等共計101.6萬余元。一審中，羅女士父母表示不參加訴訟，申先生及兒女撤回了被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，索賠金額調(diào)整為91.3萬余元。

判決：

死者自身擔(dān)責(zé)20%

摘馬蜂窩三人擔(dān)責(zé)80%，共賠72萬

務(wù)川縣人民法院審理認定，羅女士死亡導(dǎo)致的各項賠償金共計91.2萬余元。法院認為，羅女士遭馬蜂蜇傷后經(jīng)搶救無效死亡，雖然未經(jīng)死因司法鑒定，但結(jié)合病案記載，她生前并不存在重大疾病，其遭受馬蜂蜇傷部位多達上百處，按當(dāng)?shù)乇娝苤氖聦崳幢景格R蜂筑巢于樹上，屬群居性劇毒昆蟲，羅女士病情符合被毒蜂蜇傷的臨床特征，推定其死因與毒蜂蜇傷之間存在直接因果關(guān)系。對于鄭某、張某提及的羅女士遭馬蜂蜇傷的地點與他們采摘蜂巢的地點不是同一地點的意見，法院認為，根據(jù)申某等人在公安機關(guān)的陳述，可明確羅女士遭馬蜂蜇傷的地點即張某等摘取蜂巢的地點。

法院還認為，申某、鄭某、張某均具有摘取野外蜂巢的經(jīng)歷，他們對馬蜂具有劇毒性和攻擊性是明知的。馬蜂具有在蜂巢被破壞后更加隨意攻擊蜇人的生活習(xí)性，三人相約摘取馬蜂窩的行為增大了路過人員被馬蜂蜇傷的危險性，主觀上對馬蜂窩被摘取后未處理的余蜂回巢攻擊人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，在摘取蜂窩后未消除隱患，也未設(shè)置必要的警示標記，對可能進入林區(qū)的人員未盡到充分的安全提醒注意義務(wù)。此外，筑在樹上的蜂巢一般比較巨大，路人易于識別和避讓，但三人摘取樹上蜂巢后，增加了路過人員識別此地存在毒蜂的難度。

因此，對羅女士遭毒蜂蜇傷，申某等三人均存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，羅女士系完全民事行為能力人，在野外撿蘑菇時應(yīng)仔細觀察謹慎通行，其對野外林區(qū)潛在危險缺乏預(yù)判，未盡充分注意義務(wù)，應(yīng)減輕三人的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌定由張某、鄭某、申某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，由羅女士自身承擔(dān)20%的責(zé)任。

對于張某、鄭某、申某內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)問題，法院表示，申某作為介紹引路人，張某、鄭某作為直接摘取蜂巢的受益人，酌定由申某承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，由張某、鄭某分別承擔(dān)45%的民事賠償責(zé)任。如張某、鄭某、申某實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

據(jù)此，務(wù)川縣人民法院一審判決，申某賠償申先生及其兒女各項損失7.29萬余元，張某、鄭某分別賠償申先生及其兒女各項損失32.84萬余元，申某、張某和鄭某對上述債務(wù)72.98萬余元承擔(dān)連帶責(zé)任，實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

一審判決后，張某和鄭某不服，提起上訴。遵義市中級人民法院審理后認為，從警方詢問筆錄看，能夠證明羅女士遭遇馬蜂圍攻蜇傷的地點與張某等人摘取蜂巢的地點屬同一樹林，羅女士病歷記載等情況也足以推定其死亡系毒蜂蜇傷所致，張某等人共同實施的摘取蜂巢行為與羅女士的死亡具有直接的因果關(guān)系。此外，一審認定張某、鄭某、申某連帶承擔(dān)80%的責(zé)任、羅女士承擔(dān)20%的責(zé)任，以及張某、鄭某、申某三人內(nèi)部責(zé)任的分攤比例并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

今年5月16日，遵義市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 何先鋒 責(zé)編 魏孔明