導(dǎo) 讀

2024年初，上海一公司員工陸先生在聚餐中不幸飲酒死亡，其家人向法院提起訴訟，要求公司支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。近日，上海市第一中級(jí)人民法院就在松江巡回審判點(diǎn)審理了這起案件。

圖片來源：案件聚焦

男子在年會(huì)上飲酒后身亡

45歲的陸先生在上海一家公司擔(dān)任銷售，2024年初，在外地出差的他特地趕回上海參加公司年會(huì)。由于趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)年會(huì)已過半程，于是陸先生隨便吃了幾口飯菜，就拿起酒杯開始敬酒。陸先生飲用白酒后沒多久，就在椅子上坐不住了，摔倒在地。同事把陸先生扶起來后，他又滑了下去，并向同事表示自己要休息一會(huì)兒，隨后就徑直躺在了地上。

當(dāng)時(shí)，這一幕還被同事拍了短視頻，打算留著第二天打趣。視頻中，陸先生側(cè)臉趴伏在地板上，面部、耳朵、手掌明顯發(fā)紅，雙眼緊閉，眉頭緊皺。晚上9點(diǎn)，年會(huì)結(jié)束，同事們散場(chǎng)離開時(shí)卻發(fā)現(xiàn)怎么也喊不醒陸先生，隨即將其送往醫(yī)院。不幸的是，陸先生當(dāng)晚就被確認(rèn)死亡。

一審法院判定公司

承擔(dān)20%的賠償責(zé)任

公司方認(rèn)為，公司作為年會(huì)組織者，已經(jīng)盡到足夠的安全保障和注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸先生敬酒期間，公司負(fù)責(zé)人和其他員工沒有任何勸酒行為。陸先生作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)自身的身體狀況，以及自身酒量的大小，應(yīng)該有一個(gè)清晰的認(rèn)知。

上海一中院開庭審理一起案件（圖片來源：案件聚焦）

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，死者是具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)對(duì)自己的身體狀況、酒量、飲酒過量的風(fēng)險(xiǎn)，具有足夠充分、清醒認(rèn)識(shí)。在本案中，陸先生從外地風(fēng)塵仆仆趕回來，在身體比較疲憊的情況下，沒有秉持適量飲酒的原則，四處敬酒，導(dǎo)致自己飲酒過量。對(duì)于死亡后果，陸先生自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，公司作為年會(huì)的組織者，沒有在陸先生大量飲酒時(shí)及時(shí)提醒和勸阻，也沒有在陸先生醉倒后盡到充分的照顧和救助義務(wù)，同樣存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

一審法院判定公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。公司不服，向上海一中院提出上訴。

誰還有責(zé)任？

參加公司聚餐飲酒后身亡的司法事件并非個(gè)案。2023年1月，四川攀枝花男子楊某在公司年會(huì)聚餐時(shí)，因大量飲酒導(dǎo)致身體出現(xiàn)不適，送醫(yī)搶救無效死亡。楊某家屬認(rèn)為，公司未及時(shí)送醫(yī)，且無人看管是導(dǎo)致楊某死亡的直接原因，因此向法院起訴索賠。法院認(rèn)為，楊某作為完全民事行為能力人應(yīng)自擔(dān)主要責(zé)任，公司未完全盡到必要的注意、警示和救助義務(wù)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，判決公司賠償24萬余元。

1月1日，北京市律師協(xié)會(huì)商事犯罪與辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)、北京市盈科律師事務(wù)所合伙人李娜表示，在公司團(tuán)建聚餐時(shí)推杯換盞的飲酒行為有助于提升氣氛，增進(jìn)彼此感情。然而，每個(gè)員工對(duì)酒精的耐受度各有差異，身體反應(yīng)也往往不同。

對(duì)于公司是否要承擔(dān)責(zé)任的問題，李娜表示，首先飲酒者一般是具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。飲酒者對(duì)自己身體狀況最了解，應(yīng)能預(yù)見到飲酒過量導(dǎo)致的后果。如果飲酒者明知自己不勝酒力仍大量飲酒，在酒桌上或回家過程中發(fā)生死亡，主觀上存在較大的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

她說，如果公司作為聚餐活動(dòng)的組織者，召集大家進(jìn)行聚餐等，應(yīng)對(duì)聚餐團(tuán)建活動(dòng)的人員范圍、組織安排和安全保障等方面做好妥善安排，有義務(wù)防止意外事件發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)踐中，如果公司未能舉證證明已盡到組織安排及安全保障等義務(wù)，亦會(huì)判決承擔(dān)部分責(zé)任。

共同飲酒者是否承擔(dān)責(zé)任？李娜表示，這部分責(zé)任仍適用“誰主張誰舉證”原則，如果無法證明共同飲酒者存在“攀酒”“不當(dāng)勸酒”等行為。在實(shí)踐中，共同飲酒者一般不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，有時(shí)法院也會(huì)基于人道主義原則，判決共同飲酒者承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。

又到聚餐集中的日子

每個(gè)人都是自身安全第一責(zé)任人

聚餐飲酒時(shí)要在自己酒量、身體狀況

共同飲酒者切不可“拼酒”“攀酒”

轉(zhuǎn)發(fā)

提醒身邊的酒友吧~！

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明本文來源及記者、編輯等信息）

央廣網(wǎng)（記者 李洪鵬）綜合《案件聚焦》欄目微信公眾號(hào) 、看看新聞Knews

編輯：劉慧明

值班主編：車水

監(jiān)制：趙鵬

來源：北京交通廣播