南京的劉某是一名冷菜廚師，離職后從事同樣的工作，然而他原來(lái)所在的餐飲公司卻以違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議為由，要求他賠償10萬(wàn)余元。這起案件雖小，但反映了用人單位利用強(qiáng)勢(shì)地位，無(wú)差別地與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的不良趨勢(shì)，在廣大就業(yè)人員中引發(fā)極大共鳴。

廚師拌黃瓜被訴違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議

2014年2月，劉某入職南京某餐飲公司從事冷菜廚師工作，并與餐飲公司簽署《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院法官 胡騰云：原告餐飲公司主張劉某在公司從事的是海鮮類(lèi)菜品的制作，屬于餐飲服務(wù)中的小眾領(lǐng)域，劉某經(jīng)過(guò)培訓(xùn)和長(zhǎng)期工作后已掌握了其中的菜品制作技巧。劉某離職后繼續(xù)從事海鮮類(lèi)冷菜的制作工作，違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

劉某向法院陳述，他在原餐飲公司上班時(shí)，僅是從事拌黃瓜、毛豆等常規(guī)冷菜的制作，沒(méi)有做過(guò)海鮮類(lèi)的冷菜。

法院判決：沒(méi)有證據(jù)證明廚師獲取技術(shù)秘密

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院法官 胡騰云：法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然劉某與餐飲公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但是劉某僅是冷菜廚師，不足以證明其接觸用人單位的保密信息，餐飲公司也未提供證據(jù)證明劉某在工作期間獲取了菜品制作技術(shù)秘密。餐飲公司將劉某納入負(fù)有保密義務(wù)的人員，不當(dāng)限制了劉某的權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

法院判決，對(duì)餐飲公司要求劉某支付違約金并賠償損失的訴請(qǐng)不予支持。一審判決后，餐飲公司上訴，南京市中級(jí)人民法院二審維持原判。

莫讓“競(jìng)業(yè)限制”變不當(dāng)限制

競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)立的本意是保護(hù)用人單位合法權(quán)益，防止商業(yè)秘密的泄露和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但在實(shí)踐中，部分用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，無(wú)差別地與普通勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金，對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)造成不當(dāng)限制。

南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授 秦國(guó)榮：本案以生動(dòng)和易于理解的角度，向公眾充分詮釋了判定“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，核心是該人員是否掌握商業(yè)秘密。如果勞動(dòng)者“無(wú)密可?！保词购炗喠烁?jìng)業(yè)限制協(xié)議，也不負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

(來(lái)源:央視網(wǎng)微信公號(hào))