隨后，胡某將10000元通過轉賬方式轉于第三人，由第三人代為保管，胡某本想跟張某開個玩笑，沒想到張某二話不說舀起一杯馬桶水就喝了下去?？吹綇埬车牟僮?，第三人隨即按照約定當場轉賬張某10000元。

本以為這件事就此結束。但是，三個月過后，胡某反悔，覺得自己不應該因為一句玩笑話就付出10000元的代價，遂向張某提出要求返還10000元，但張某堅持認為自己履行了賭約拒絕返還。

此后，胡某以不當?shù)美麨橛蓪埬吃V至天津市二中院。

天津市二中院審理認為，胡某與張某雖然均是有完全民事行為能力的適格民事主體，雙方之間的約定也是其二人真實意思的體現(xiàn)，但其二人酒后打賭行為，純屬在聚餐中的一種娛樂行為，而并不是為了實現(xiàn)一定法律后果的行為，該打賭行為亦違反了我國民法典規(guī)定的公序良俗原則。因此，胡某與張某打賭訂立的契約應認定為無效的民事行為。

民法典第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。

民法典第一百五十七條規(guī)定：民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，胡某為受損人，張某為獲益人，張某因無效的民事行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還，但胡某與張某作為完全民事行為能力人，雙方在案涉打賭過程中均存在過錯。按照上述法律規(guī)定，應當各自承擔相應的責任。

基于此，天津市二中院結合案件事實及雙方過錯程度，酌情判定由張某返還胡某5000元。

案件承辦法官高卓見表示：胡某與張某之間所產(chǎn)生的糾紛是因打賭所引發(fā)的合同糾紛，該合同在民法上被稱作射幸合同，是指雙方當事人以將來不確定的某事件的成功與否決定財物的得失。

射幸合同具有如下基本特征：1.取決于交易對象的幸運；2.雙方當事人承受的風險并不平等；3.并非完全的等價有償；4.具有嚴格的適法性。

民事合同一般貫徹等價有償?shù)幕驹瓌t，而射幸合同在這一點表面上看起來似乎與等價有償原則背道而馳，因為一方當事人或者一本萬利，或者毫無所得。同時，因為射幸合同具有機會性、偶然性的特征，當事人之間訂立協(xié)議時容易違反公序良俗，所以訂立和履行射幸合同必須具有更為嚴格的適法性。

現(xiàn)實生活中，人們基于經(jīng)濟、益智或娛樂等目的，經(jīng)常會就一些不確定的事項進行交易，如打賭、彩票、有獎銷售或者保險合同等，均屬于射幸合同。

需要說明的是，本案是由于一方當事人已經(jīng)履行了賭約，后反悔提起的本案訴訟，法院最終的判決是按照法律規(guī)定，考慮雙方的過錯，由雙方各自承擔相應責任。但審判實踐中常見的是拿著賭債、賭約到法院要求對方履行，此時，因賭博或打賭訂立的契約違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，或違背公序良俗，均屬于無效的民事行為，此時，要求履行賭約的訴求一般不會得到法院的支持。

法官提醒：

臨近春節(jié)，三五好友，把酒言歡，憶往昔，暢未來，本是快事。但要注意的是，凡事都要講究個度。合理范圍內(nèi)開玩笑是調(diào)劑生活的一種方式，但超出公序良俗的玩笑不僅不能增添樂趣，反而會給生活“添堵”，造成一些不必要的麻煩。

轉自：法治日報

來源：重慶晨報