一員工因在辦公場所

當(dāng)眾脫褲被開除

此事鬧上法院

那么，公司解除行為是否合法？

事件回顧：

員工當(dāng)眾脫褲被開除

要求支付賠償金

石中玉是上海某速運公司員工，月薪8500元。4月18日，監(jiān)控顯示他在辦公場所當(dāng)眾脫褲，引發(fā)圍觀哄笑。

?5月4日，公司就此事進(jìn)行調(diào)查，石中玉稱，“褲子里面進(jìn)蟲子了，然后我就手伸進(jìn)褲子里面撓了一下，并沒有脫褲子”。他表示愿意接受公司的處罰。

同事卿某證實石中玉脫褲情況，“有人開玩笑說‘只要錢給夠了，誰都可以脫’。當(dāng)時約是在8點左右，我聽到大家在笑，然后就看到石中玉把褲子給脫了，他脫了褲子以后，我才跑上去指著石中玉”。

?5月6日，公司將解除石中玉勞動合同事宜通知工會，并載明處罰依據(jù)為《獎勵與處罰管理規(guī)定》第24條第（一）款第（10）項。

?5月9日，公司工會作出同意解除與石中玉之間的勞動合同的意見。

?5月13日，公司出具解除勞動合同通知書，工資結(jié)算至實際工作日止。同日，石中玉收到解除勞動合同通知書，雙方勞動關(guān)系解除。

?5月15日，石中玉向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金119000元。在仲裁庭審中，石中玉稱：公司內(nèi)有衛(wèi)生間；認(rèn)可公司的獎懲規(guī)定及簽收單。

仲裁委員會經(jīng)審理后裁決對石中玉要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求不予支持。石中玉不服，向法院提起訴訟。

雙方各執(zhí)一詞

員工：公司的解除是違法的

公司：此行為嚴(yán)重違背道德

石中玉陳述：

公司的證據(jù)只能證明自己在辦公場所于工作時間脫褲子，但辦公場所只有男性，脫的也只是外褲，并不認(rèn)為這個行為嚴(yán)重違背道德。自己在4月20日脫褲子，公司在5月13日解除勞動關(guān)系，不能證明公司是因自己脫褲子行為而解除勞動關(guān)系，公司的解除是違法的。

公司陳述：

公司已經(jīng)在員工手冊中規(guī)定了員工的行為舉止不能違背道德，不能有惡劣影響，在辦公場所脫褲子無論從道德還是常識來說都是不合適的。石中玉在工作時間脫褲子，有可能有客戶在場。

法院判決：

當(dāng)眾脫褲違背公序良俗

有情況應(yīng)隱蔽處理

公司此舉合法，不賠錢

法院經(jīng)過審理認(rèn)為：

根據(jù)監(jiān)控錄像及石中玉的自認(rèn)，石中玉在工作時間于工作場所當(dāng)眾自行將褲子脫下，引發(fā)眾人圍觀及哄笑，此系違反道德準(zhǔn)則的不當(dāng)行為，已違背公序良俗。即使褲子里面進(jìn)蟲子，但在工作場所內(nèi)有衛(wèi)生間的情況下，亦應(yīng)及時前往衛(wèi)生間或隱蔽處處理，而不應(yīng)當(dāng)眾行使脫褲子的行為。

公司規(guī)定，在工作期間、工作場所或利用公司設(shè)施設(shè)備進(jìn)行嚴(yán)重違背道德的活動，造成惡劣影響的，公司將予以解除勞動合同。故公司根據(jù)該規(guī)定與石中玉解除勞動合同并無不妥，本院予以確認(rèn)。石中玉要求公司支付其違法解除勞動合同賠償金119000元的訴訟請求沒有依據(jù)，本院不予支持。

綜上，法院判決如下：駁回石中玉的訴訟請求。

案號：（2014）青民四(民)初字第1496號（當(dāng)事人系化名）

在勞動關(guān)系中

勞動者并非完全自由的個體

其行為受到雇主的合理管理

以及社會公共道德規(guī)范的約束

對此，您怎么看？

轉(zhuǎn)自 | 勞動報

來源：新聞晨報