2月7日

#騎手因包裝破損被華為店索賠一萬五#

話題沖上全國熱搜榜

引發(fā)廣泛關(guān)注

據(jù)報道

李師傅是閃送平臺的一名騎手

1月16日接了一個訂單

幫杭州一家華為體驗店送一臺平板電腦

到另一家店

接單時

一個紅色外包裝的產(chǎn)品

被放在一個白色的手提袋里面

李師傅說他后來才知道是平板電腦

接單后

李師傅將其放在外賣箱里進行閃送

單子完成后

李師傅走出店門口

店員才表示發(fā)現(xiàn)外包裝有磨損瑕疵

稱此瑕疵影響產(chǎn)品二次銷售

外包裝破損的原因

李師傅猜測可能是運輸過程中

碰到外賣箱子里的一個掛鉤

這個掛鉤平時是用來掛外賣液體的

李師傅承認

外包裝破損自己有責(zé)任

但這個單一共才收入二十幾塊錢

門店卻要自己賠償15000多元

經(jīng)平臺與華為門店協(xié)商

對方做了讓步

但最終還是讓李師傅賠了3000元

李師傅表示有些疑問

媒體記者和他一起到華為門店

想要問個清楚

該門店店員紛紛說不清楚不知道

不接受采訪

此事引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論

網(wǎng)友紛紛表示太離譜了

認為寄送貴重物品沒做好外包裝

店員也要負責(zé)

并希望李師傅繼續(xù)維權(quán)

那么

因外包裝破損

商家索賠15000元的金額是否合理？

法律依據(jù)是什么？

貴重物品在交付閃送時要特別約定嗎？

若無特別約定

出現(xiàn)外包裝破損寄件人要擔(dān)責(zé)嗎？

騎手在面對高額索賠時

有哪些合法的維權(quán)途徑？

一起來看《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達律師事務(wù)所高級合伙人欒燕律師的專業(yè)解讀！

1、因外包裝破損，商家索賠15000多元的金額是否合理？法律依據(jù)是什么？

欒燕：民法典第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失”。

在本事件中，商家因包裝破損所遭受的損失應(yīng)當(dāng)是合理的、可預(yù)見的損失，即塑封膜破損是否影響商品使用價值或銷售價值？從報道來看，破損的僅為產(chǎn)品的塑封包裝，連包裝盒都沒有破損，產(chǎn)品本身更沒有損壞。一般來說，若商家自行不小心損壞了塑封包裝，通常仍會繼續(xù)銷售該產(chǎn)品，最多可能給予客戶一定的優(yōu)惠。因此，商家索賠15000多元的金額明顯超出了合理的損失范圍，違反了民法典中關(guān)于損失賠償額的合理性和可預(yù)見性原則。騎手責(zé)任應(yīng)限于修復(fù)或更換包裝的費用，而非商品全價。

經(jīng)過平臺與商家協(xié)商，商家作出讓步，但最終也讓騎手賠償了3000元。從公眾輿論角度看，多數(shù)人認為商家應(yīng)考慮實際情況，索賠金額與實際損失不匹配，對騎手顯失公平，騎手責(zé)任應(yīng)限于修復(fù)或更換包裝的費用，而非商品全價。從法律角度看，這3000元的修復(fù)或更換包裝的費用顯然也過于昂貴，不合理亦不合法。

2、如何界定騎手在配送過程中對包裝破損的責(zé)任？

欒燕：民法典第八百三十二條規(guī)定“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。在本事件中，騎手李師傅作為承運人，對貨物在運輸過程中的包裝破損負有責(zé)任。然而，如果騎手能夠證明包裝破損是由于貨物本身的商品特性（如易損包裝），或者托運人（商家）的過錯造成的，則可以減輕或免除責(zé)任。

從報道來看，商家將產(chǎn)品交給騎手時，產(chǎn)品部分露在紙袋外面，這本身就存在一定的包裝隱患。商家在交付貨物時未采取充分的保護措施，對包裝破損的發(fā)生也有一定的責(zé)任。因此，在界定騎手責(zé)任時，應(yīng)綜合考慮商家交付貨物時的包裝情況以及騎手在運輸過程中的操作是否符合常規(guī)要求。

根據(jù)一般民事責(zé)任歸責(zé)原則，若騎手在配送過程中存在疏忽、不當(dāng)操作導(dǎo)致包裝破損，如粗暴搬運、未合理放置物品等，則騎手應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。例如在該事件中，如果騎手沒有將平板電腦妥善固定在電動車外賣箱內(nèi)，導(dǎo)致其與箱內(nèi)物品碰撞造成包裝破損，騎手存在過錯。但商家包裝亦存在明顯不當(dāng)，產(chǎn)品高出紙袋，一部分露在外面，導(dǎo)致在正常配送過程中易破損，商家自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

3、貴重物品在交付閃送時需要特別約定嗎？若無特別約定，出現(xiàn)外包裝破損，寄件人要擔(dān)責(zé)嗎？

欒燕：《快遞暫行條例》第二十一條規(guī)定：“寄件人交寄貴重物品的，應(yīng)當(dāng)事先聲明”。第二十七條規(guī)定“快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”。本案中，商家若未聲明物品貴重且未保價，則視為一般物品，賠償責(zé)任受限。

如果寄件人與閃送平臺或騎手之間對貴重物品的運輸有特別約定，如保價條款、包裝要求等，應(yīng)按照約定執(zhí)行。貴重物品交付閃送最好有特別約定，明確雙方權(quán)利義務(wù)，如對包裝要求、保險購買、賠償標(biāo)準等進行約定，以便在出現(xiàn)問題時更好地劃分責(zé)任。

若無特別約定，出現(xiàn)外包裝破損，寄件人是否擔(dān)責(zé)需看是否盡到合理包裝等義務(wù)。若寄件人按一般合理標(biāo)準進行包裝，無明顯包裝不當(dāng)?shù)冗^錯，且無法預(yù)見包裝會破損，通常不應(yīng)擔(dān)責(zé)；若存在包裝過于簡易等明顯不當(dāng)行為，導(dǎo)致在正常配送中易破損，則可能需承擔(dān)一定責(zé)任。如本案中商家將產(chǎn)品部分露在紙袋外面，未采取充分的保護措施，對包裝破損的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4、騎手在面對高額索賠時，有哪些合法的維權(quán)途徑？

欒燕：首先，騎手可先與閃送平臺協(xié)商，要求平臺介入調(diào)解，依據(jù)事實和平臺規(guī)則，爭取合理的解決方案，如該事件中騎手可要求平臺重新審查賠償金額的合理性，以及責(zé)任劃分是否準確。

其次，可向法律援助機構(gòu)或律師咨詢，了解自身權(quán)利義務(wù)和可能的應(yīng)對策略，獲取專業(yè)法律意見，判斷商家索賠是否合理、自身責(zé)任范圍等。

若協(xié)商無果，平臺不合理地克扣騎手費用等，騎手可向相關(guān)勞動仲裁部門申請仲裁，或向法院提起訴訟，通過法律途徑維護自身合法權(quán)益，要求法院或仲裁機構(gòu)依法判定責(zé)任和合理的賠償金額。

法治日報全媒體記者 朱雨晨

來源：法治日報