5月12日上午消息，天眼查App顯示，5月12日，華為技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書公開，案號（2020）京73行初10187號，審理法院為北京知識產(chǎn)權(quán)法院，裁判結(jié)果為駁回訴訟請求。

該判決書顯示，本案中，訴爭商標(biāo)為華為技術(shù)有限公司于2019年5月申請的38307327號純文字商標(biāo)“鴻蒙”。引證商標(biāo)一為圖形文字組合商標(biāo)“CRM鴻蒙及圖”，其中文識別部分為“鴻蒙”，引證商標(biāo)二為純文字商標(biāo)“鴻蒙”。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。本案裁判結(jié)果為駁回原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請求。

以下為判決書全文：

文書正文

審理法院：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

文書類型：行政判決書

案號：（2020）京73行初10187號

當(dāng)事人信息

原告：華為技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓。

法定代表人：趙明路，經(jīng)理。（未到庭）

委托訴訟代理人：黎葉，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所 律師。（未到庭）

委托訴訟代理人：毛宏湖，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所 律師。（到庭）

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人：申長雨，局長。（未到庭）

委托訴訟代理人：徐魯寅，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭）

委托訴訟代理人：樊莉，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭）

案由

案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。

被訴決定：商評字[2020]第145059號關(guān)于第38307327號“鴻蒙”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

被訴決定作出時間：2020年5月27日。

審理經(jīng)過

本院受理時間：2020年8月4日。

開庭審理時間：2020年8月25日。

被告辯稱

被告以原告申請注冊的第38307327號“鴻蒙”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。

原告訴稱

原告訴稱：一、引證商標(biāo)一至二在核定服務(wù)上不存在實際使用，與訴爭商標(biāo)共存不會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。引證商標(biāo)一至二因至少連續(xù)三年未使用被提起撤銷申請，即將被撤銷，不應(yīng)構(gòu)成訴爭商標(biāo)的權(quán)利障礙，請求法院暫緩審理。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二在構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面存在差異，尚可區(qū)分，不構(gòu)成近似商標(biāo)。三、“鴻蒙OS”系統(tǒng)具有重要意義。“鴻蒙”系具有國民級的支持與喜愛的品牌，在全國人民心中有不可動搖的知名度和美譽(yù)度，并與原告建立起不可分割的緊密、穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系，即使訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二共存亦不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費用。

本院查明

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1．申請人：原告。

2．申請?zhí)枺?8307327。

3．申請日期：2019年5月20日。

4．標(biāo)識：

訴爭商標(biāo)

5．指定使用服務(wù)（第42類，類似群：4209；4216；4220）：多媒體產(chǎn)品的設(shè)計和開發(fā)；計算機(jī)軟件設(shè)計；軟件即服務(wù)（SaaS）；電子數(shù)據(jù)存儲；通過網(wǎng)站提供計算機(jī)技術(shù)和編程信息；云計算；平臺即服務(wù)（PaaS）；手機(jī)軟件設(shè)計；手機(jī)應(yīng)用軟件的設(shè)計和開發(fā)；計算機(jī)軟件的更新和維護(hù)；計算機(jī)軟件研究和開發(fā)；軟件設(shè)計和開發(fā)；數(shù)據(jù)處理用計算機(jī)程序的開發(fā)和創(chuàng)建；即時通信用軟件的設(shè)計和開發(fā)。

二、引證商標(biāo)一

1．注冊人：北京海岸鴻蒙標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)技術(shù)有限責(zé)任公司。

2．注冊號：8923320。

3．申請日期：2010年12月7日。

4．專用期限至：2022年4月6日。

5．標(biāo)識：

引證商標(biāo)一

6．核定使用服務(wù)（第42類，類似群：4209-4212；4214）：化學(xué)分析；化學(xué)服務(wù)；化學(xué)研究；化妝品研究；生物學(xué)研究；材料測試；質(zhì)量檢測；油井測試；科研項目研究；技術(shù)研究。

三、引證商標(biāo)二

1．注冊人：河北鴻蒙廣告發(fā)展有限公司。

2．注冊號：10024420。

3．申請日期：2011年9月29日。

4．專用期限至：2023年2月6日。

5．標(biāo)識：

引證商標(biāo)二

6．核定使用服務(wù)（第42類，類似群：4220）：托管計算機(jī)站（網(wǎng)站）；替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站；計算機(jī)軟件設(shè)計；計算機(jī)軟件升級；計算機(jī)軟件咨詢；把有形的數(shù)據(jù)和文件轉(zhuǎn)換成電子媒體；計算機(jī)軟件維護(hù)；計算機(jī)編程；計算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計。

四、其他事實

庭審中，原告明確表示對訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一至二核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)無異議。

截至本案審理時引證商標(biāo)一至二仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。

上述事實，有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案和引證商標(biāo)一至二檔案、駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點在于訴爭商標(biāo)的注冊申請是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?/p>

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。

本案中，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“鴻蒙”。引證商標(biāo)一為圖形文字組合商標(biāo)“CRM鴻蒙及圖”，其中文識別部分為“鴻蒙”。引證商標(biāo)二為純文字商標(biāo)“鴻蒙”。訴爭商標(biāo)的文字與引證商標(biāo)一的中文識別部分相同，二者在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的文字與引證商標(biāo)二的文字完全相同，僅在文字字體上存在差別，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)。

類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

構(gòu)成類似服務(wù)應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。訴爭商標(biāo)指定使用的“多媒體產(chǎn)品的設(shè)計和開發(fā)；計算機(jī)軟件設(shè)計；軟件即服務(wù)（SaaS）；電子數(shù)據(jù)存儲；通過網(wǎng)站提供計算機(jī)技術(shù)和編程信息；云計算；平臺即服務(wù)（PaaS）；手機(jī)軟件設(shè)計；手機(jī)應(yīng)用軟件的設(shè)計和開發(fā)；計算機(jī)軟件的更新和維護(hù)；計算機(jī)軟件研究和開發(fā)；軟件設(shè)計和開發(fā)；數(shù)據(jù)處理用計算機(jī)程序的開發(fā)和創(chuàng)建；即時通信用軟件的設(shè)計和開發(fā)”等服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的“技術(shù)研究”等服務(wù)、與引證商標(biāo)二核定使用的“計算機(jī)軟件設(shè)計”等服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似服務(wù)。另外，訴爭商標(biāo)指定使用的上述服務(wù)與引證商標(biāo)一至二核定使用的上述服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相近，故構(gòu)成類似服務(wù)。對此，原告在庭審中明確予以認(rèn)可。因此，若將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二同時使用在同一種或類似服務(wù)上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。原告主張的引證商標(biāo)一至二在核定服務(wù)上并未實際使用不屬于本案的審理范圍。

原告提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用獲得較高知名度，從而與原告建立起唯一對應(yīng)關(guān)系，在指定使用的服務(wù)上獲得了足以與引證商標(biāo)一至二相區(qū)分的顯著特征，不會引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。故原告相關(guān)主張事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

原告主張引證商標(biāo)一至二目前處于商標(biāo)撤銷程序中，請求法院暫緩審理本案。對此，本院認(rèn)為，原告提出的暫緩審理本案的主張依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，被告認(rèn)定訴爭商標(biāo)在指定使用的服務(wù)上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請，理由正當(dāng)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請求。

案件受理費一百元，由原告華為技術(shù)有限公司承擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審 判 長 張　劍

人 民 陪 審 員 賈燕云

人 民 陪 審 員 劉夢嬌

二〇二一年一月二十一日

法　官　助　理 石　燕

書 記 員 李夢桐

[超站]友情鏈接：

四季很好，只要有你，文娛排行榜：https://www.yaopaiming.com/
關(guān)注數(shù)據(jù)與安全，洞悉企業(yè)級服務(wù)市場：https://www.ijiandao.com/