47歲的劉女士到上海某便利店購物，因退貨糾紛與收銀員發(fā)生糾紛，在爭執(zhí)過程中，劉女士倒地并嘔吐，監(jiān)控顯示營業(yè)員冷眼旁觀，并未撥打120，劉女士送醫(yī)后次日不治身亡。劉女士家屬將營業(yè)員、便利店和便利店加盟公司告上法院，索賠218萬元。記者從劉女士家屬處獲悉，近日法院判決，顧客在便利店因病倒地不起，收銀員卻在旁并未予以積極的救助，某便利店未完全盡到安全保障義務(wù)。同時法院指出，劉女士的死亡與其自身疾病具有極大的關(guān)聯(lián)性。法院認定賠償費用共計1919637.84元，上海某便利店對事故的發(fā)生負有15%責(zé)任，賠償287945.68元。此外，劉女士家屬的律師費亦由上海某便利店予以賠償。

女子因退貨糾紛病發(fā) 營業(yè)員未施救

2023年11月17日18時36分許，劉女士到上海某便利店購買啤酒，付款后尚未離店時，劉女士向收銀臺員工蘭女士（化姓）表示需要退貨，蘭女士表示退貨需要提供購買小票，劉女士隨身未找到購買小票，又至收銀臺旁堆滿收銀小票的垃圾桶內(nèi)尋找未果，隨即與蘭女士因退貨問題產(chǎn)生糾紛，在糾紛過程中劉女士阻撓其他客戶收銀，要求蘭女士為其退款，并表示購物后尚未離開店鋪，為何無法退貨退款？

便利店無聲監(jiān)控顯示，在爭執(zhí)過程中，劉女士手抓頭部表情痛苦，撥打親友電話后倒地不起。監(jiān)控顯示，劉女士倒地后，蘭女士未采取任何措施，后來在周邊顧客圍觀下，為劉女士尋找當(dāng)時購物的收銀小票。之后劉女士的親友到場，為其撥打了報警電話。此時劉女士開始嘔吐，蘭女士向劉女士的親友傳遞兩塊抹布，用以擦拭嘔吐物，蘭女士自監(jiān)控視頻開始至監(jiān)控視頻結(jié)束除傳遞抹布外未離開收銀臺，雙方并未有任何肢體接觸。劉女士送醫(yī)后，于次日死亡。

劉女士的女兒王女士對記者表示，母親倒地嘔吐不止，營業(yè)員蘭女士未予理會，致使母親錯失最佳的救援時間。王女士表示，事發(fā)后，涉事營業(yè)員和店鋪均未墊付相關(guān)醫(yī)療喪葬費用，也未有過道歉的意思。王女士將營業(yè)員、便利店及便利店加盟商告上法庭，要求三被告連帶賠償其醫(yī)療費、精神撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、律師費護理費等共計218萬余元。法院審理時，三被告確認未墊付過相關(guān)費用。

被告：顧客自身疾病倒地 不應(yīng)賠償

法院審理時，上海某便利店、蘭女士未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。

便利店加盟商某企業(yè)管理有限公司辯稱，王女士母親死亡原因為自身疾病造成。蘭女士未實施任何侵權(quán)行為，蘭女士作為店員依規(guī)處理爭議屬于正當(dāng)行為，在退貨期間，蘭女士與劉女士之間未發(fā)生任何肢體沖突或辱罵等過激言行，蘭女士的行為不存在違法性。上海某便利店和蘭女士已履行合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，不具有主觀過錯，根據(jù)視頻可還原事發(fā)現(xiàn)場的情況，原告親屬在倒地前已提前撥打家屬電話求救，家屬在事發(fā)兩分鐘內(nèi)就趕到店里施救并及時撥打120，且蘭女士在家屬救助過程中提供相應(yīng)協(xié)助，蘭女士未重復(fù)撥打急救電話不存在過失，蘭女士并非醫(yī)護人員，未采取移動措施，亦是擔(dān)心不當(dāng)措施加重原告家屬的身體損害情況。

蘭女士正常的退貨爭議處理過程中，無法預(yù)見原告親屬自身突發(fā)腦干出血的情形，蘭女士也無義務(wù)預(yù)見到原告親屬因自身疾病導(dǎo)致的一個死亡結(jié)果，損害結(jié)果已然超出了蘭女士的合理預(yù)見范圍。故認為退貨爭議行為與原告親屬死亡不具有任何法律上的因果關(guān)聯(lián)性。

法院判決：便利店負15%責(zé)任 賠償28萬余元及律師費

法院認為，劉女士在上海某便利店所經(jīng)營的場所內(nèi)因病倒地不起，而作為員工的蘭女士卻在旁并未予以積極的救助，劉女士在昏倒前向親友打電話求助，并非蘭女士在其失去意識后不撥打110或120求助的理由，超市、便利店的經(jīng)營者、管理者應(yīng)當(dāng)在顧客有危險后及時給予最基本的幫助并撥打110或120求助，被告上海某便利店未完全盡到安全保障義務(wù)。同時，法院指出，劉女士的死亡與其自身疾病具有極大的關(guān)聯(lián)性，在評定相關(guān)責(zé)任時，法院亦會一并予以考量。蘭女士作為員工，其民事責(zé)任應(yīng)由上海某食品店負擔(dān)，上海某便利店可依據(jù)與被告蘭女士的民事法律關(guān)系另行向其主張權(quán)利，便利店加盟商某企業(yè)管理有限公司并非經(jīng)營主體，與本案無涉。法院認定被告上海某便利店對事故的發(fā)生負有15%責(zé)任。

針對原告主張的賠償項目，法院最終認定賠償費用共計1919637.84元，應(yīng)由被告上海某便利店按責(zé)（15%）賠償287945.68元。此外，王女士的律師費50000元亦由上海某便利店予以賠償。

上海市寶山區(qū)人民法院一審判決，上海某便利店賠償王女士醫(yī)療費、護理費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、律師費等共計337945.68元；駁回王女士的其余訴訟請求。案件受理費6369.19元，由被告上海某便利店負擔(dān)。

文/廣州日報新花城記者：周偉良

圖/受訪者提供

來源：大洋網(wǎng)