據(jù)澎湃新聞，消費(fèi)者黃先生在一購票APP上花費(fèi)3129元購買機(jī)票后，在另一售票平臺上發(fā)現(xiàn)相同機(jī)票僅賣570元，價(jià)差達(dá)到2559元。黃先生隨即向民航局投訴，要求對方“退一賠三”。

近日，該售票平臺一工作人員表示，平臺已退還消費(fèi)者差價(jià)金額。至于其他問題，會直接與客戶溝通。黃先生表示，他的確收到了差價(jià)款，但未收到退款及其他賠償。目前他準(zhǔn)備采用司法手段維護(hù)自身權(quán)益。

8月26日，河南澤槿律師事務(wù)所律師陳貞接受九派新聞采訪時(shí)表示，單純的價(jià)格差異不構(gòu)成價(jià)格違法。只要各平臺明碼標(biāo)價(jià)、未虛構(gòu)原價(jià)或虛假優(yōu)惠，屬于合法的市場行為。

但如果銷售過程中存在故意隱瞞真實(shí)票價(jià)、捆綁銷售隱形服務(wù)、低買高賣等行為，則可能違反《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的知情權(quán)、真實(shí)信息告知義務(wù)，構(gòu)成價(jià)格欺詐。

【1】售票平臺：機(jī)票票價(jià)實(shí)時(shí)變動(dòng)，價(jià)差達(dá)2559元是“異常出票導(dǎo)致”

黃先生介紹，2024年11月16日，他購買同年11月28日由北京飛往廈門的廈門航空MF8118經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票，支付的3129元包含有機(jī)票費(fèi)、燃油費(fèi)和機(jī)建費(fèi)。根據(jù)黃先生提供的截圖，同樣的行程，另一款售票App顯示其所購機(jī)票“含稅票價(jià)”為570元。

據(jù)其提供投訴調(diào)解頁面截圖，同年年底，該售票平臺在收到這一投訴后，在12326民航服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督平臺回復(fù)稱，“由于客戶要求賠付金額過大，無法滿足用戶要求退款10806元訴求。我司已將差價(jià)2559元補(bǔ)退用戶……如客戶接受后續(xù)致電我司，可申請?jiān)偻丝?129元。”

隨后，黃先生聯(lián)系售票平臺客服，其稱，機(jī)票票價(jià)是實(shí)時(shí)變動(dòng)的。有時(shí)航空公司會根據(jù)銷售情況調(diào)整機(jī)票價(jià)格，有時(shí)因?yàn)楹娇展驹阡N售過程中會放出不同的艙位，所以機(jī)票價(jià)格會有浮動(dòng)。至于購票價(jià)差2559元，客服回應(yīng)稱“此單是異常出票導(dǎo)致”。

另一售票平臺顯示黃先生的機(jī)票含稅票價(jià)為570元。 圖/澎湃新聞

黃先生稱，他已于去年12月5日收到差價(jià)款，但并未收到3129元的退款。今年年初，他再次聯(lián)系售票平臺，但協(xié)商賠償未果。目前他準(zhǔn)備起訴，希望獲得訂單金額的三倍賠償。

【2】律師：單純價(jià)格差異不構(gòu)成違法，機(jī)票價(jià)格如何波動(dòng)調(diào)整對消費(fèi)者不透明

“價(jià)格差異，不必然違法，但需結(jié)合具體情形判斷是否存在欺詐或不當(dāng)行為?！焙幽蠞砷嚷蓭熓聞?wù)所律師陳貞在接受九派新聞采訪時(shí)表示。

他介紹，根據(jù)我國現(xiàn)行航空價(jià)格政策，航線票價(jià)由航空公司自主定價(jià)，并通過價(jià)格備案制度實(shí)施監(jiān)管。航空公司可依據(jù)訂票時(shí)間、購票渠道、退改規(guī)則等因素設(shè)置不同價(jià)格。此外，不同銷售渠道還可能因代理協(xié)議、服務(wù)包、庫存策略等導(dǎo)致價(jià)格差異。

這也就是說，單純的價(jià)格差異不構(gòu)成價(jià)格違法。只要各平臺明碼標(biāo)價(jià)、未虛構(gòu)原價(jià)或虛假優(yōu)惠，屬于合法的市場行為。

《民用航空國內(nèi)運(yùn)輸市場價(jià)格行為規(guī)則》規(guī)定，頭等艙、公務(wù)艙旅客運(yùn)價(jià)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，經(jīng)濟(jì)艙旅客運(yùn)價(jià)根據(jù)不同航線市場競爭狀況分別實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)。實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的具體航線按照中國民用航空局商國家發(fā)展和改革委員會公布的目錄執(zhí)行?！皩?shí)踐中，機(jī)票價(jià)格是如何波動(dòng)性的調(diào)整，對消費(fèi)者來講，是并不透明的?！标愗懧蓭煼Q。

同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)，如果銷售過程中存在故意隱瞞真實(shí)票價(jià)、捆綁銷售隱形服務(wù)、低買高賣等行為，則可能違反《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的知情權(quán)、真實(shí)信息告知義務(wù)，構(gòu)成價(jià)格欺詐。

依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者要求增加賠償，金額為消費(fèi)者購買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。若消費(fèi)者主張三倍賠償，則需證明經(jīng)營者存在欺詐故意，可向平臺、市場監(jiān)管部門或人民法院反映情況，維護(hù)自身權(quán)益。

九派新聞注意到，有網(wǎng)友認(rèn)為，售票平臺愿意退還差價(jià)，說明“他們心虛，知道自己理虧”，還有人懷疑是平臺“殺熟”。

陳貞律師指出，退款并不意味著承認(rèn)自身過錯(cuò)。實(shí)踐中，企業(yè)或者經(jīng)營者出于客戶關(guān)系維護(hù)或避免訴訟成本等因素，可能采取“先行賠付”措施。而要舉證“大數(shù)據(jù)殺熟”也存在一定困難，因?yàn)橄M(fèi)者難以獲取平臺算法邏輯。是否 “殺熟”，需要證明在同一時(shí)間、同一條件下，平臺對不同用戶展示不同價(jià)格。

九派新聞?dòng)浾?楊臻

編輯 萬璇 肖潔

【來源：九派新聞】