微信群聊已成為人們生活的日常。如有人在微信群里罵人，群主“慢作為”“不作為”要擔責——廣州兩宗案件的判決結(jié)果指向這一結(jié)論。微信群主“不作為”到何種程度才需要承擔責任？群主盡到應(yīng)負的注意義務(wù)的判斷標準又是什么？記者梳理案件背后的審判邏輯，并就此采訪了相關(guān)專家。

要擔責

群成員長期頻繁罵人

群主“慢作為”惹來官司

廣州一家物業(yè)公司的員工李華(化名)為履行物業(yè)管理需要于2018年創(chuàng)建了一個小區(qū)微信群。但從2018年至2019年，多名小區(qū)業(yè)主在群內(nèi)長期多次發(fā)布針對張小然(化名)的惡意辱罵言論，張小然多次在群內(nèi)及通過微信私聊的方式向擔任群主的李華發(fā)送信息，要求采取措施，但李華除了在2019年5月15日、19日于群內(nèi)發(fā)布公告提醒群成員注意文明用語，并于19日解散該群外，在此前一年多的時間內(nèi)未采取其他措施。

張小然對微信群內(nèi)發(fā)表辱罵言論的業(yè)主提起侵權(quán)訴訟，法院生效判決認定業(yè)主在群內(nèi)發(fā)表辱罵言論的行為構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，判令業(yè)主書面賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金2000元。張小然認為物業(yè)公司的不當行為是其名譽受損的重要原因，起訴物業(yè)公司要求賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金2萬元。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，因員工李華創(chuàng)建微信群的行為系履行工作職務(wù)的行為，故由此所產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由物業(yè)公司承擔。而物業(yè)公司對微信群內(nèi)的侵權(quán)行為負有注意義務(wù)。

首先，李華應(yīng)當預見到該微信群內(nèi)可能會出現(xiàn)侵害他人合法權(quán)益的信息或言論，對此負有必要的注意義務(wù)。

其次，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》第九條第一款規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者應(yīng)當履行群組管理責任，依據(jù)法律法規(guī)、用戶協(xié)議和平臺公約，規(guī)范群組網(wǎng)絡(luò)行為和信息發(fā)布”。李華應(yīng)當履行群主管理責任。

再次，李華建立微信群用于物業(yè)管理，該群應(yīng)視為物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)場所在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。國務(wù)院《物業(yè)管理條例》規(guī)定，對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安等方面法律、法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當制止。因此，李華應(yīng)履行工作職責，制止發(fā)生在微信群內(nèi)的侮辱張小然名譽的行為。

最后，李華作為微信群管理者，比一般群成員多出發(fā)布群公告、將群成員移出群聊和解散微信群的權(quán)限。故李華應(yīng)當在自己的權(quán)限范圍內(nèi)預防和阻止群內(nèi)的侵權(quán)行為。

法院認定，物業(yè)公司未及時履行群主管理責任，加重了張小然名譽受損的程度，其過錯程度明顯小于直接侵權(quán)人，其責任亦應(yīng)小于直接侵權(quán)人，故判決：物業(yè)公司在小區(qū)公告欄張貼聲明向張小然賠禮道歉，聲明張貼時間不得少于30日；駁回張小然的其他訴求，該判決已生效。

不擔責

物業(yè)群里掀起罵戰(zhàn)

群主勸阻無效解散該群

另一家物業(yè)公司的員工趙林(化名)為履行物業(yè)管理需要創(chuàng)建微信群。業(yè)主錢小吾(化名)和孫小伊(化名)都是該微信群的成員。2020年8月23日至9月3日，孫小伊與錢小吾在微信群因攝像頭安裝問題發(fā)生爭論，爭論中，雙方頻繁發(fā)布了惡意辱罵言論。群主趙林在雙方爭吵期間多次勸阻，在勸阻無效果的情況下，于9月4日解散該群。

孫小伊認為物業(yè)公司未阻止錢小吾的辱罵言論，使其名譽受到極大的貶損，故將物業(yè)公司訴至法院，要求賠禮道歉、恢復名譽。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，錢小吾在微信群內(nèi)發(fā)表侵害孫小伊名譽權(quán)的言論，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。而物業(yè)公司履行了群主管理和物業(yè)服務(wù)職責，群主履行了注意義務(wù)，無需承擔侵權(quán)責任。

首先，趙林在群主的權(quán)限范圍內(nèi)積極采取了管理措施。根據(jù)微信聊天記錄，在孫小伊與錢小吾發(fā)生爭吵的2020年8月31日、9月1日和9月3日，趙林均在群內(nèi)進行了勸阻并建議雙方互撤監(jiān)控。9月4日，在勸阻仍無效的情況下，趙林解散了群聊。

其次，趙林履行義務(wù)的方式恰當。從微信軟件賦予群主的管理權(quán)限來看，群主只有言語勸阻、將群成員移出群聊或解散群這幾種管理方法。微信群用于物業(yè)服務(wù)，若趙林輕易將個別業(yè)主移出群聊，有違建立微信群的初衷。因此，趙林采用勸導為主，勸導無效后解散微信群的管理方式，其履行群主管理責任的方式恰當。

法院綜合認為，物業(yè)公司雖對微信群內(nèi)的侵權(quán)行為負有注意義務(wù)，但已經(jīng)履行了管理職責，盡到了必要注意義務(wù)。故孫小伊要求物業(yè)公司承擔侵權(quán)責任的訴訟請求，沒有事實與法律依據(jù)，法院不支持。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回孫小伊的訴訟請求，該判決已生效。

專家觀點

微信群主注意義務(wù)

判斷標準不宜過高

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的辦案法官李朋表示，微信群主負有對微信群的管理職責，須履行注意義務(wù)。該注意義務(wù)主要來源于三個方面：一是建群行為和群主享有的管理權(quán)限，微信軟件為群主設(shè)定了管理權(quán)限，群主當然要為群成員承擔一定的注意義務(wù)；二是網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)范，《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》第九條第一款明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者應(yīng)當履行群組管理責任；三是基于特定身份的職責，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十五條規(guī)定，對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安等方面法律、法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當制止。

李朋說，對微信群主是否盡到了其應(yīng)負的注意義務(wù)判斷標準不宜過高，不能苛求群主時刻保持對群內(nèi)言論的密切關(guān)注，群主盡到積極預防、阻止群內(nèi)侵權(quán)行為的責任，就可以認定其盡到了應(yīng)負的注意義務(wù)。

中國人民大學法學院教授石佳友說，考慮到微信群的功能與特點、群主所具有的職責與權(quán)限，對群主責任的認定應(yīng)基于過錯原則，可參照適用互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)商的“通知—移除”規(guī)則；也即，如果微信群成員在微信群發(fā)表侵權(quán)言論，群主在察知或經(jīng)受害人通知后，應(yīng)當及時采取措施，對侵權(quán)人進行勸阻警示，責令其停止侵權(quán)行為；如勸阻無效，應(yīng)根據(jù)情況采取移除侵權(quán)人或解散群等必要措施，防止侵權(quán)的繼續(xù)和損害的擴大。

[超站]友情鏈接：

四季很好，只要有你，文娛排行榜：https://www.yaopaiming.com/
關(guān)注數(shù)據(jù)與安全，洞悉企業(yè)級服務(wù)市場：https://www.ijiandao.com/