停播半年，完成整改的“瘋狂小楊哥”或有望復(fù)出。

近日，對(duì)于“三只羊”公司直播帶貨相關(guān)問(wèn)題，合肥市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)稱(chēng)，經(jīng)各方面綜合評(píng)估，認(rèn)為“三只羊”公司整改符合要求，具備恢復(fù)經(jīng)營(yíng)條件。

在此之前，因帶貨“香港美誠(chéng)月餅”“澳洲谷飼牛肉卷”等涉及虛假宣傳、銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的“三只羊公司”深陷輿論風(fēng)暴，作為頭部大主播引發(fā)了外界高度關(guān)注。

過(guò)去一年，直播電商頻頻“翻車(chē)”。食品領(lǐng)域中月餅、燕窩、紅薯粉、牛肉卷都是重災(zāi)區(qū)。以“三只羊”為代表，在主播們頻繁喊出“全網(wǎng)最低價(jià)”的同時(shí)，大眾對(duì)于直播間商品安全能否得到保障產(chǎn)生質(zhì)疑。

這也是為何對(duì)于“三只羊”整改后復(fù)出，各界反應(yīng)不一。不少消費(fèi)者仍然抱著一種“觀望”的態(tài)度，直播間能否重獲信任，更長(zhǎng)的信用修復(fù)工作恐怕不能止步于此。

以“三只羊”為典型代表，它們誕生于直播電商野蠻發(fā)展的階段，借助迅速匯集的流量紅利，成長(zhǎng)為平臺(tái)的頭部帶貨主播。

直播帶貨主播頻頻曝出各種問(wèn)題，集中在大主播身上表現(xiàn)得更為徹底，引發(fā)了消費(fèi)者對(duì)直播業(yè)態(tài)頻頻質(zhì)疑。

一邊直播間里的內(nèi)容和商品上爭(zhēng)議不斷，另一邊平臺(tái)大促不停，對(duì)直播渠道的高度依賴(lài)又讓問(wèn)題反復(fù)出現(xiàn)，興起近十年的直播電商，也走到了上下半場(chǎng)的分水嶺。

上半場(chǎng)粗制濫造的野蠻生長(zhǎng)，暴露出主播機(jī)構(gòu)與商家博弈難以保障商品質(zhì)量，平臺(tái)本身作為天然監(jiān)管防線，在抽傭和收租的商業(yè)模式下，履職盡責(zé)情況與消費(fèi)者期望仍存較大偏差。

短期內(nèi)，頭部主播在流量場(chǎng)的掌控力依然遙遙領(lǐng)先，大主播私域流量的黏性難以復(fù)刻。

既要共存又要治理，給平臺(tái)拋出的必答題，是在自身利益與直播生態(tài)捆綁的情況下，如何形成獨(dú)立、有效的監(jiān)管。

從社會(huì)層面看，法律和制度的完善仍需努力適配類(lèi)似新業(yè)態(tài)的壯大。圍繞業(yè)界、學(xué)界、法律界的模糊地帶在凝聚更多共識(shí)基礎(chǔ)上，才能找到用制度和法律解決問(wèn)題的方法。

對(duì)照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，責(zé)任與義務(wù)的厘清，維權(quán)對(duì)象的判定，在強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)處罰的背后，仍有更多的“整改”工作要做。

誰(shuí)來(lái)監(jiān)管“三只羊”，將是一道長(zhǎng)期考題。比如，在直播電商的商業(yè)鏈條上，平臺(tái)、商家、主播三方何以制衡，以?xún)r(jià)換量的模式如何反思，監(jiān)管之手怎樣覆蓋更多夾縫地帶……

“三只羊”看似回來(lái)了，但是大主播們隨隨便便呼風(fēng)喚雨的時(shí)代一去不返，直播電商流量紅利漸失，消費(fèi)正逐步回歸理性，下半場(chǎng)對(duì)直播間的考驗(yàn)才真正開(kāi)始。

北京商報(bào)評(píng)論員 陶鳳