聲明：該文章來自（快科技）版權(quán)由原作者所有，K2OS渲染引擎提供網(wǎng)頁加速服務(wù)。

有網(wǎng)友調(diào)侃道，保險(xiǎn)公司只有兩種情況不賠，分別是這也不賠，那也不賠。雖然是玩笑話，但折射出消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)公司理賠時(shí)的不信任。

據(jù)一保險(xiǎn)博主透露，北京西城法院近期審結(jié)了一起頗具爭(zhēng)議的保險(xiǎn)糾紛：車主趙某名下的兩輛車發(fā)生碰撞，趙某向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻被以 “被保險(xiǎn)人相同” 為由拒絕。

據(jù)介紹，保險(xiǎn)公司給出的拒賠理由是，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，屬于險(xiǎn)企的免責(zé)范圍。

保險(xiǎn)公司主張，同一車主相撞，不存在 “侵權(quán)人” 與 “被侵權(quán)人” 的法律關(guān)系，無法構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)的賠付基礎(chǔ)。并且，同一車主可能故意制造事故騙取保費(fèi)。

對(duì)此，法院反駁道，保險(xiǎn)條款中的 “被保險(xiǎn)人” 不一定特指保單上的名字；侵權(quán)人和被侵權(quán)人，需結(jié)合事故實(shí)際駕駛?cè)伺袛嘭?zé)任主體，不能簡單以車主身份一刀切。

而保險(xiǎn)公司在沒有證據(jù)證明故意騙保的情況下，不能一概拒賠，否則違背保險(xiǎn) “分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)” 的本質(zhì)。

此外，保險(xiǎn)公司主張，同一車主的財(cái)產(chǎn)損失屬于 “左口袋進(jìn)右口袋”，未產(chǎn)生實(shí)際損失。

法院反駁稱，兩輛車分屬不同行駛證，受損車輛的維修費(fèi)用是真實(shí)支出，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際損失。

經(jīng)審理，法院最終判決，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定，被保險(xiǎn)人包括 “投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄１景钢校?號(hào)車駕駛?cè)耸窃?，而非保單載明的被保險(xiǎn)人趙某。因此，趙某作為2號(hào)車車主，屬于 “第三者”，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付。

商業(yè)險(xiǎn)條款對(duì) “被保險(xiǎn)人” 的定義模糊，存在兩種解釋：

解釋1：被保險(xiǎn)人指 “事故中的駕駛?cè)恕保?/p>

解釋2：被保險(xiǎn)人指 “保單上的名字”。

根據(jù)《民法典》第498條，對(duì)格式條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋（即解釋1）。因此，趙某不屬于“被保險(xiǎn)人”，商業(yè)險(xiǎn)也應(yīng)賠付。

[超站]友情鏈接：

四季很好，只要有你，文娛排行榜：https://www.yaopaiming.com/
關(guān)注數(shù)據(jù)與安全，洞悉企業(yè)級(jí)服務(wù)市場(chǎng)：https://www.ijiandao.com/