聲明：該文章來(lái)自（紅星新聞）版權(quán)由原作者所有，K2OS渲染引擎提供網(wǎng)頁(yè)加速服務(wù)。

74歲老人周某騎車時(shí)，被道路旁小區(qū)內(nèi)踢出的足球碰撞后摔倒受傷，后被宣布臨床死亡。事后，周某妻兒將踢球人、借車人及小區(qū)物業(yè)訴至法院，索賠72萬(wàn)余元。

一審法院酌定踢球人、借車人和小區(qū)物業(yè)分別承擔(dān)40%、10%、15%賠償責(zé)任，在扣除踢球人已支付醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元后，判決三方共賠償46萬(wàn)余元。踢球人及小區(qū)物業(yè)提起上訴后，近日，浙江寧波市中院公布該案二審判決書，駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，涉事三方均有過(guò)錯(cuò)，法院酌定的賠償責(zé)任比例基本合理。此外，周某也存在較大過(guò)錯(cuò)，被酌定自行承擔(dān)35%的責(zé)任。

老人騎車被足球撞倒后死亡

家屬起訴索賠72萬(wàn)元

周某死亡后，其妻兒向法院起訴，在扣減裘某墊付的2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)后，請(qǐng)求判令裘某、李某、某物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)72萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)定，周某生于1950年6月。去年6月17日19時(shí)42分許，裘某在寧波市鄞州區(qū)某小區(qū)北門廣場(chǎng)內(nèi)與6歲兒子踢球，裘某傳球時(shí)，其兒子未接住，球穿過(guò)小區(qū)北側(cè)大門滾落至小區(qū)外道路，與非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)周某正在騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致使車輛摔倒并損壞，周某和乘車人李某受傷。

事發(fā)后，周某被送至醫(yī)院急診，初步診斷為腦干出血、肋骨骨折等，經(jīng)會(huì)診轉(zhuǎn)入ICU監(jiān)護(hù)診治。次日0時(shí)59分許轉(zhuǎn)入另一醫(yī)院后，周某被診斷為創(chuàng)傷性顱內(nèi)血腫、腦挫傷、創(chuàng)傷性休克、頂骨骨折等。去年7月17日，周某出院后按醫(yī)囑轉(zhuǎn)入某康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療。第二天18時(shí)10分許，周某被宣布臨床死亡，死因?yàn)殚]合性顱腦損傷特重型。

另查明，事發(fā)道路為雙向四條機(jī)動(dòng)車道，兩側(cè)分別為非機(jī)動(dòng)車道和人行道。道路南側(cè)為某小區(qū)，小區(qū)北側(cè)場(chǎng)地平時(shí)供業(yè)主活動(dòng)，某物業(yè)公司未干涉業(yè)主在該場(chǎng)地可進(jìn)行活動(dòng)的方式、類型。事發(fā)時(shí)，周某騎行的電動(dòng)自行車為李某所有，該車不具備腳踏功能，且改變了限速裝置，制動(dòng)不符合要求，最高車速超過(guò)每小時(shí)25千米，事發(fā)時(shí)行駛速度超過(guò)每小時(shí)25千米、低于每小時(shí)29千米。此外，周某在事發(fā)時(shí)未佩戴安全頭盔。

二審維持原判

三方共擔(dān)責(zé)65%，死者自行承擔(dān)35%責(zé)任

法院認(rèn)為，裘某與兒子踢球場(chǎng)地臨近小區(qū)北門，小區(qū)北門外為公共道路，足球一旦脫離控制滾落至公共道路，極易引發(fā)交通事故。裘某對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，其過(guò)錯(cuò)行為是造成周某受傷害的直接原因。某物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對(duì)于小區(qū)居民在公共場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行的活動(dòng)，應(yīng)考慮到活動(dòng)類型、內(nèi)容、方式與活動(dòng)場(chǎng)地的類型、位置、面積等場(chǎng)地特點(diǎn)的適配性，對(duì)小區(qū)居民在公共場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行的具有安全隱患的活動(dòng)，應(yīng)向居民進(jìn)行提示、告知。居民在臨近公共道路的場(chǎng)地內(nèi)踢球，存在較大的安全隱患，但某物業(yè)公司對(duì)裘某在場(chǎng)地內(nèi)踢球的行為并未盡到提示、告知義務(wù)，其對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。

此外，周某在事發(fā)時(shí)騎行的電動(dòng)自行車為李某所有，李某將有安全隱患的該車出借給周某并搭乘，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。周某駕駛不符合制動(dòng)要求的電動(dòng)自行車上路、超速行駛、違法載人，且未佩戴安全頭盔，對(duì)損害的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，可減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)情況，法院酌情認(rèn)定裘某、李某、某物業(yè)公司分別承擔(dān)40%、10%和15%的賠償責(zé)任，周某自行承擔(dān)35%的責(zé)任。法院還認(rèn)定，周某妻兒的損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、救護(hù)費(fèi)共計(jì)69.3萬(wàn)余元。按比例，裘某、李某和某物業(yè)公司分別承擔(dān)27.7萬(wàn)余元、6.9萬(wàn)余元和10.4萬(wàn)余元。精神損害撫慰金方面，法院酌情認(rèn)定裘某、李某和某物業(yè)公司分別承擔(dān)2萬(wàn)元、5000元和7500元。此外，裘某在賠償時(shí)，需扣除已支付的2萬(wàn)元。

據(jù)此，鄞州區(qū)人民法院作出一審判決，裘某、李某、某物業(yè)公司分別賠償周某妻兒各項(xiàng)損失27.7萬(wàn)余元、7.4萬(wàn)余元和11.1萬(wàn)余元，駁回周某妻兒的其他訴請(qǐng)。

裘某、某物業(yè)公司因不服一審判決，提起上訴。

二審對(duì)一審法院認(rèn)定的各方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，上訴人申請(qǐng)對(duì)周某的死因及死亡結(jié)果與事故之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。法院認(rèn)為，結(jié)合周某的傷情、治療經(jīng)過(guò)及死亡醫(yī)學(xué)證明，一審法院認(rèn)定本次事故造成周某死亡并無(wú)不當(dāng)。因此，法院對(duì)于裘某的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。此外，一審法院結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)大小，酌定各方承擔(dān)的賠償責(zé)任比例或自行承擔(dān)責(zé)任比例，基本合理，二審予以維持。

今年9月5日，寧波市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

[超站]友情鏈接：

四季很好，只要有你，文娛排行榜：https://www.yaopaiming.com/
關(guān)注數(shù)據(jù)與安全，洞悉企業(yè)級(jí)服務(wù)市場(chǎng)：https://www.ijiandao.com/