聲明：該文章由作者（婭米）發(fā)表，轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意并請(qǐng)附上出處(0XUCN)及本頁(yè)鏈接。。

DoNews11月11日消息（記者 程夢(mèng)玲）據(jù)美媒報(bào)道，美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月10日，TikTok在美國(guó)哥倫比亞特區(qū)的上訴法院提起訴訟，申請(qǐng)法院叫停美國(guó)總統(tǒng)特朗普8月14日頒發(fā)的總統(tǒng)令，該命令強(qiáng)制要求字節(jié)跳動(dòng)公司在11月12日之前剝離TikTok美國(guó)業(yè)務(wù)。

TikTok 當(dāng)天針對(duì)新訴訟發(fā)布聲明稱，盡管不同意CFIUS之前的評(píng)估結(jié)果，TikTok一年來(lái)與CFIUS積極溝通，以解決其國(guó)家安全顧慮。但針對(duì)TikTok提出的全面數(shù)據(jù)隱私與安全框架，CFIUS尚未提供任何實(shí)質(zhì)性反饋。由于臨近總統(tǒng)令生效期限且沒有獲得延期執(zhí)行，TikTok不得不向法院上訴，以保護(hù)公司及員工的合法權(quán)益。

在這起訴訟中，美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“CFIUS”）、美國(guó)總統(tǒng)特朗普、美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)姆努欽和美國(guó)總檢察長(zhǎng)巴爾成為共同被告。這是TikTok方面針對(duì)美國(guó)政府發(fā)起的第四起訴訟。

這一起訴與以往不同。此前，TikTok公司、員工及其平臺(tái)創(chuàng)作者已經(jīng)三次起訴美國(guó)政府，主要針對(duì)特朗普8月6日援引《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）發(fā)布的第一道總統(tǒng)令。9月27日及10月30日，先后有兩位美國(guó)法官對(duì)這一禁令表達(dá)疑慮并暫時(shí)叫停了相關(guān)封禁措施。

??????????????????????圖注：TikTok方面四次起訴美國(guó)政府的情況

據(jù)媒體報(bào)道，字節(jié)跳動(dòng)2017年收購(gòu)音樂短視頻應(yīng)用Musical.ly，而CFIUS在2019年以影響國(guó)家安全為由開始對(duì)這一交易進(jìn)行事后調(diào)查。今年8月14日，根據(jù)該機(jī)構(gòu)的建議，特朗普頒發(fā)總統(tǒng)令要求字節(jié)跳動(dòng)在11月12日前必須出售或剝離TikTok美國(guó)業(yè)務(wù)，否則，美國(guó)總檢察長(zhǎng)可以強(qiáng)制關(guān)?；蚺馁uTikTok美國(guó)業(yè)務(wù)。

TikTok在起訴書中稱，在與甲骨文、沃爾瑪達(dá)成的初步協(xié)議被美國(guó)政府?dāng)R置后，TikTok還提交了一份新的美國(guó)代運(yùn)營(yíng)方案。根據(jù)該方案，TikTok計(jì)劃將美國(guó)用戶數(shù)據(jù)及內(nèi)容審核業(yè)務(wù)外包給一個(gè)新成立的美國(guó)代運(yùn)營(yíng)公司，而其余業(yè)務(wù)繼續(xù)由TikTok運(yùn)營(yíng)。TikTok認(rèn)為，這個(gè)代運(yùn)營(yíng)方案能夠解決美國(guó)政府針對(duì)用戶數(shù)據(jù)安全與平臺(tái)內(nèi)容的全部顧慮，但被美國(guó)方面否決。

根據(jù)TikTok的說(shuō)法，CFIUS總統(tǒng)令存在越權(quán)問題，因?yàn)樵撁钤噲D強(qiáng)制剝離字節(jié)跳動(dòng)獨(dú)立開發(fā)的資產(chǎn)，這部分資產(chǎn)與Musical.ly收購(gòu)交易無(wú)關(guān)。起訴書公布的信息顯示，目前仍在TikTok或字節(jié)跳動(dòng)工作的Musical.ly美國(guó)前員工只有6人，TikTok美國(guó)9800萬(wàn)月活用戶中，只有320萬(wàn)在交易前開設(shè)Musical.ly賬戶，強(qiáng)迫剝離這部分以外的資產(chǎn)屬于嚴(yán)重越權(quán)。

TikTok認(rèn)為，CFIUS沒有給予TikTok充分的機(jī)會(huì)來(lái)評(píng)估或回應(yīng)總統(tǒng)令的相關(guān)依據(jù)，這違反了正當(dāng)程序的原則。另外，CFIUS既沒有考慮TikTok提出的替代方案，也沒有考慮或解釋為何相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)消減措施不能緩解其國(guó)家安全擔(dān)憂，侵犯了TikTok的合法權(quán)益。

業(yè)內(nèi)人士分析指出，TikTok起訴CFIUS一案難度大，勝算低。據(jù)了解，由于美國(guó)法律規(guī)定，基于國(guó)家安全理由的CFIUS決定一般不受法院的司法審查管轄，因此少有商業(yè)公司發(fā)起直接挑戰(zhàn)。在整個(gè)CFIUS審查歷史上的數(shù)百個(gè)案例中，只有三一重工這一家公司曾經(jīng)嘗試通過(guò)法院起訴的方式，挑戰(zhàn)CFIUS決定。盡管如此，三一重工起訴成功后，也只是獲得了正當(dāng)程序的裁決。最終，三一重工仍然是剝離了其美國(guó)業(yè)務(wù)才與CFIUS達(dá)成和解。

[超站]友情鏈接：

四季很好，只要有你，文娛排行榜：https://www.yaopaiming.com/
關(guān)注數(shù)據(jù)與安全，洞悉企業(yè)級(jí)服務(wù)市場(chǎng)：https://www.ijiandao.com/