極目新聞評(píng)論員 吳雙建

日前，一浙江男子自稱在一家李寧專賣店試鞋時(shí)，被店員污蔑弄臟新鞋，遂購買后燒鞋泄憤，引發(fā)諸多網(wǎng)友關(guān)注。5月20日，李寧方面回應(yīng)記者稱，此事系顧客與店員溝通中產(chǎn)生的誤會(huì)，門店并無強(qiáng)制要求顧客買下的情況，當(dāng)天門店負(fù)責(zé)人就與顧客溝通并消除了誤會(huì)，事情已經(jīng)解決。（據(jù)5月21日大風(fēng)新聞報(bào)道）

相關(guān)視頻截圖

雙方消除了誤會(huì)，事情已經(jīng)解決當(dāng)然很好，但網(wǎng)友的疑問還沒有消除。

有網(wǎng)友稱，如果不存在強(qiáng)制購買的情況，為何顧客會(huì)買來燒掉，還在網(wǎng)上吐槽？還有人稱，到底有什么“誤會(huì)”，是不是應(yīng)該詳細(xì)說清楚呢？

如果商家和顧客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方在現(xiàn)場(chǎng)和平解決了，就不關(guān)他人的事。但是，涉事顧客將此事報(bào)料上網(wǎng)，引起了公眾和媒體的關(guān)注，變成了公共事件，雙方都有責(zé)任將問題說清楚。

關(guān)于是否有“強(qiáng)制購買”的情況，確實(shí)是存在疑問的。涉事顧客只是稱，“他非說是我弄臟的，那我就賠了唄?！眴栴}的焦點(diǎn)是在誰弄臟了新鞋，而不是存不存在“強(qiáng)制購買”。顧客受了委屈，爭(zhēng)論之下說不清楚，不排除買下后燒掉自證清白。另據(jù)媒體報(bào)道，有人稱雙方因?yàn)榍逑促M(fèi)發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

那么，鞋是不是顧客弄臟的呢？現(xiàn)在一些店鋪都有監(jiān)控，是誰弄臟的不難查明。也有網(wǎng)友說，現(xiàn)在試鞋都要套上塑料套，在店員的指導(dǎo)下試穿，弄臟的可能性并不大。那么，弄沒弄臟，弄得有多臟，是誰弄臟的，總得要有個(gè)說法吧。

這件事情說清楚，其實(shí)對(duì)雙方都有益。結(jié)果，現(xiàn)在李寧方面的回應(yīng)模棱兩可，又導(dǎo)致了新的疑問。有人懷疑是當(dāng)事人想當(dāng)網(wǎng)紅，用燒鞋的方式來故意蹭李寧的流量?？陀^來說，在沒有證據(jù)的情況下，這個(gè)指責(zé)有失公平。

對(duì)企業(yè)來說，網(wǎng)友就懷疑存在“店大欺客”的現(xiàn)象。如果商家沒問題，真的只是“誤會(huì)”，說清楚了也有助于恢復(fù)品牌和店鋪的聲譽(yù)。一般來說，商家開門做生意，應(yīng)該真誠待客，出現(xiàn)矛盾糾紛，應(yīng)該本著解決問題的方式來溝通，不應(yīng)該存在交流上的“誤會(huì)”。

李寧方面還稱，此事系顧客購物時(shí)，在試鞋的過程中與店員產(chǎn)生了一些言語上的誤解，確實(shí)有一些不愉快的購物體驗(yàn)。

相關(guān)視頻截圖

品牌方支支吾吾，回避事情細(xì)節(jié)，反而讓人覺得其中有異。另據(jù)河南商報(bào)椒點(diǎn)視頻報(bào)道，當(dāng)事顧客在網(wǎng)上發(fā)帖稱，店長賠他200多元，然后讓他刪視頻。難道是“不鬧不解決”？

當(dāng)然，消費(fèi)者面臨糾紛時(shí)，沒有必要情緒激動(dòng)。如果被商家污蔑，可以打電話讓市場(chǎng)監(jiān)管部門介入調(diào)查，維護(hù)合法權(quán)益?；隋X，毀了鞋，是自己的損失，冷靜下來想一想，是一件極不劃算的事。

所以，品牌方有必要說明事件詳情，是什么誤會(huì)，為何會(huì)出現(xiàn)誤會(huì)，有沒有污蔑顧客的情況，應(yīng)該公之于眾，這樣才能消除公眾疑問。

（來源：極目新聞）

更多精彩資訊請(qǐng)?jiān)趹?yīng)用市場(chǎng)下載“極目新聞”客戶端，未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，歡迎提供新聞線索，一經(jīng)采納即付報(bào)酬。