老太偷菜被發(fā)現(xiàn)后逃跑摔傷，起訴菜主索賠8萬

動態(tài) 2024-06-14 15:43

聲明：該文章來自（光明網(wǎng)）版權(quán)由原作者所有，K2OS渲染引擎提供網(wǎng)頁加速服務(wù)。

重慶一老太潛入菜園偷菜，被菜主發(fā)現(xiàn)后便逃跑，追趕過程中老太意外摔倒受傷住院，菜主是否需要對老太的受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

近日，重慶市永川區(qū)人民法院審結(jié)一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，判決駁回“偷菜人”的全部訴訟請求。

2022年10月21日21時，黃某在查看菜園時發(fā)現(xiàn)王某正在偷采其種植的香菜，遂發(fā)聲制止。王某聽到聲音后立即逃跑，黃某隨手找到一根木棍開始追趕，過程中王某意外摔倒致傷。

10月24日，王某因傷到醫(yī)院檢查，被診斷為右肱骨外科頸骨折、右肱骨大結(jié)節(jié)骨折，其傷情被鑒定為十級傷殘。王某認(rèn)為黃某持棍對其追打，致使其摔倒受傷，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，遂起訴至法院，要求黃某賠償其各項損失共計8萬余元。

法院審理后認(rèn)為，王某并未舉示證據(jù)證明黃某持棍追打，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，王某住院的病歷上也沒有用棍擊打致傷的傷情診斷，由此可見王某的受傷與黃某的行為之間無法律上的因果關(guān)系。同時，黃某采取的喊叫、追趕等行為并未超出一般人的合理預(yù)見范圍，故判決駁回王某的全部訴訟請求。

王某不服一審判決上訴至重慶市第五中級人民法院，該院審理后，判決駁回王某的上訴，維持原判。

法官說法

行為人是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)從行為人的過錯、行為的違法性、發(fā)生損害結(jié)果、損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系進(jìn)行分析判斷。本案中，黃某的制止、追趕行為與王某的損害后果之間不具有因果關(guān)系，所以黃某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典規(guī)定了合法權(quán)益受到侵害的一方因情況緊迫可實施緊急自助行為。本案中，王某的行為涉嫌侵害黃某的財產(chǎn)權(quán)，黃某為防止事后無法舉證和追索，致使自己權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，制止王某并追趕的行為未超出合理限度，屬于合法的自助行為。

此外，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，民事主體在日常生活中不得違反法律，不得違背公序良俗。王某的偷菜行為是道德與法律均不寬容的行為，不能因為“誰受傷”而判“誰有理”，也不會因為“誰哭鬧”而判“誰有理”。

司法不會讓任何一個守法者為他人的違法行為或過錯買單。任何人也不能從其違法行為中獲利。

轉(zhuǎn)自法治日報

作者：戰(zhàn)海峰

來源：央視網(wǎng)

關(guān)注我們