多年來(lái)，陶利堅(jiān)持上訴、申訴。在查閱案件卷宗后，陶利發(fā)現(xiàn)死者蘇某某系原林業(yè)局干部之子，且死者的尸檢醫(yī)院及法醫(yī)，均與死者父親單位關(guān)聯(lián)，法醫(yī)涉嫌未依法依規(guī)回避。“庭審筆錄中有一段文字，墨跡與上下文不同，我懷疑這段文字后期被人為添加，進(jìn)而也影響了判決。”陶利告訴新黃河記者。

2021年，吉林省人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“吉林省檢察院”）認(rèn)為陶利屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，建議吉林省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“吉林省高院”）再審，但吉林省高院并未采納。今年5月，陶利向吉林省檢察院提交了《刑事抗訴申請(qǐng)書》。8月12日，12309檢察服務(wù)熱線回復(fù)稱，檢方目前正進(jìn)行調(diào)卷工作。

男子無(wú)故遭毆打

持刀反殺一人被判13年

距離案發(fā)時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了26年，但案發(fā)地附近的大部分建筑依然保持著原有結(jié)構(gòu)?；叵肫甬?dāng)年的一幕幕，回到案發(fā)地的陶利感慨萬(wàn)千?！拔覠o(wú)緣無(wú)故地?cái)偵线@事兒，誰(shuí)能想到呢？”陶利自言自語(yǔ)地說(shuō)著。

2024年8月，陶利在案件發(fā)生地

撫松縣人民法院的一審判決書中，對(duì)案發(fā)過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行了簡(jiǎn)單概述：1998年2月5日，蘇某某、李某等八人（五男三女）來(lái)到撫松縣露水河鎮(zhèn)某游戲廳，發(fā)現(xiàn)正在廳內(nèi)的陶利后，男子蘇某某和男子李某將陶利拽到廳外的路旁。因一行人中，有人指認(rèn)陶利參與2月4日下午在當(dāng)?shù)匾患液当鶊?chǎng)調(diào)戲他人之妻一事，所以將陶利毆打（經(jīng)查，陶利2月4日下午并未到該旱冰場(chǎng)）。在陶利脫身向前跑三四米后，他掏出隨身攜帶的水果刀，轉(zhuǎn)身將對(duì)面的蘇某某左前胸捅傷，蘇某某向前追趕幾步后倒地。陶利跑回家后，又拿一把自制的匕首趕回現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備行兇報(bào)復(fù)，被公安機(jī)關(guān)抓獲。其間，蘇某某被其同伙送往醫(yī)院時(shí)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，蘇某某胸部左側(cè)銳器傷，心臟右心房銳器傷。

案件筆錄顯示，蘇某某等人在打人前，已前往旱冰場(chǎng)尋人，無(wú)果后轉(zhuǎn)至游戲廳。盡管陶利堅(jiān)稱自己未涉足旱冰場(chǎng)，沒(méi)有參與所謂的調(diào)戲之事，但換來(lái)的卻是拳打腳踢?，F(xiàn)場(chǎng)有人嘗試?yán)?，也遭蘇某某一方人員的拳擊。據(jù)毆打陶利的李某所述，他向陶利的頭部擊打了兩拳，并踢了其腰部一腳，同伙蘇某某也打了陶利幾拳。之后，陶利從兜里掏出刀具，刺中了蘇某某的左胸。見(jiàn)狀，李某從旁邊撿起一塊長(zhǎng)約40厘米的板皮子（切割后帶樹皮的木板），追趕陶利。李某的女友稱，蘇某某被陶利刺傷后，還與李某拿起棒子追陶利，蘇某某在穿過(guò)馬路后倒下。

撫松縣人民法院

撫松縣人民法院審理后認(rèn)為：被告人陶利在已脫離不法侵害時(shí)，本應(yīng)到司法部門控告，但為一時(shí)泄憤，不計(jì)后果，無(wú)視國(guó)法，持刀傷人致死，已構(gòu)成故意傷害罪。李某和被害人等在沒(méi)查清被告人在2月4日是否參與旱冰場(chǎng)糾紛即對(duì)其毆打，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。1998年7月，撫松縣法院判決被告人陶利犯故意傷害罪（致死），判處其有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利4年。

“當(dāng)年他們都是20多歲，人高馬大的，我比他們小好幾歲，不認(rèn)識(shí)他們還被他們打了。我跑的時(shí)候，他們還拿木棒子追著打我，我還擊就是正當(dāng)防衛(wèi)，而且我只是胡亂捅了一刀，如果我是故意傷人，也沒(méi)必要跑。跑了以后，我先去了附近的朋友家，然后拿刀返回現(xiàn)場(chǎng)，也是擔(dān)心對(duì)方會(huì)報(bào)復(fù)。警方在現(xiàn)場(chǎng)抓我的時(shí)候，我都沒(méi)跑?！碧绽蛴浾呋貞浄Q。

一審判決生效后，陶利提出上訴。1998年11月，吉林省白山市中級(jí)人民法院駁回了陶利的上訴請(qǐng)求，維持原判。

檢方認(rèn)為符合防衛(wèi)條件

法院未采納

2006年，服刑8年的陶利經(jīng)批準(zhǔn)后被釋放。堅(jiān)稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)的陶利，于2006年和2019年，先后向白山市人民檢察院和吉林省高院提出申訴，均被駁回。陶利堅(jiān)持申訴的理由，包括撫松縣人民檢察院在起訴書中請(qǐng)撫松縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第二十條第二款之規(guī)定，予以判處。陶利稱，前者法條是針對(duì)故意傷害致人死亡或重傷的法條，后者法條是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。也就是說(shuō)，在公訴階段，檢方認(rèn)為陶利存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情節(jié)，但撫松縣人民法院在判決時(shí)卻并未采納。

2020年，陶利向吉林省人民檢察院提出申訴。2021年10月，吉林省人民檢察院作出《再審檢察建議書》，認(rèn)為原審判決未認(rèn)定陶利故意傷害行為具有防衛(wèi)性質(zhì)屬定性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人陶利的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

《再審檢察建議書》部分內(nèi)容

記者梳理《再審檢察建議書》后發(fā)現(xiàn)，檢方三點(diǎn)理由大致如下：一、陶利捅刺蘇某某系防衛(wèi)行為，符合防衛(wèi)條件。蘇某某等人無(wú)故毆打陶利，陶利為制止侵害反擊，具有正當(dāng)性。且陶利逃離時(shí)雖跑數(shù)米，但仍處危險(xiǎn)范圍，未脫離侵害。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），其防衛(wèi)行為合理。二、陶利捅刺致蘇某某死亡，超出必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。蘇某某一方雖人多，但目的非致命，未持兇器，而陶利持刀刺要害，致蘇某某死亡，防衛(wèi)明顯過(guò)當(dāng)。陶利行為具故意傷害意圖，應(yīng)追究其故意傷害（致人死亡）罪，但考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情節(jié)，可減輕處罰。三、陶利事后取刀行為不影響前行為防衛(wèi)性質(zhì)判定。該行為雖具報(bào)復(fù)性，但與前防衛(wèi)行為時(shí)空分離，不應(yīng)混同。且證據(jù)顯示雙方無(wú)積怨，前行為時(shí)陶利無(wú)報(bào)復(fù)意圖，故應(yīng)基于當(dāng)時(shí)情境判斷防衛(wèi)性質(zhì)。綜上，吉林省人民檢察院認(rèn)為原審判決錯(cuò)誤，建議對(duì)陶利案啟動(dòng)審判監(jiān)督程序重審。

2021年12月，針對(duì)檢方建議，吉林省高院作出《關(guān)于陶利故意傷害一案的函》，該院認(rèn)為，檢方關(guān)于陶利的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)不能成立，對(duì)檢方的再審檢察建議不予采納。

時(shí)隔20多年，案發(fā)地仍堆放著成堆的木材

面對(duì)檢、法雙方的不同觀點(diǎn)，陶利申訴程序代理人、北京富力律師事務(wù)所殷清利律師告訴新黃河記者，本案對(duì)方有8人之多，且對(duì)方人員赤手、持柴火棒等方式對(duì)陶利進(jìn)行拳打腳踢、持續(xù)追擊，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條之規(guī)定，即使未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴(yán)重危及他人人身安全的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。陶利持刀反擊屬特殊防衛(wèi)范疇。此外，對(duì)方持續(xù)追擊，按正當(dāng)防衛(wèi)原則，應(yīng)從防衛(wèi)人視角分析，原審法院以陶利未先控告為由否定正當(dāng)防衛(wèi)，與正當(dāng)防衛(wèi)立法意圖不符，應(yīng)予糾正。

尸檢涉嫌未回避

庭審筆錄被指添加內(nèi)容

在獄中服刑的這些年，陶利閱讀了大量法律書籍。出獄之后，他通過(guò)不斷上訴和申訴，逐漸發(fā)現(xiàn)這起案件在偵辦與審判進(jìn)程中，存在多處涉嫌違規(guī)違法的問(wèn)題。

陶利向新黃河記者出示的《露水河林業(yè)局志》中顯示，案發(fā)前，死者蘇某某的父親曾任露水河林業(yè)局（該局于2022年改制為企業(yè)）副局長(zhǎng)一職。另?yè)?jù)一審判決書，案發(fā)時(shí)蘇某某的父親系露水河林業(yè)局總工程師。據(jù)《尸檢記錄》，蘇某某系露水河林業(yè)局設(shè)計(jì)處工人，其尸檢地點(diǎn)就在露水河林業(yè)局職工醫(yī)院，尸檢法醫(yī)（鑒定人）劉某某系該院法醫(yī)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1997年實(shí)施版）第二十八條的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避?；谏鲜龇蓷l文，陶利認(rèn)為，法醫(yī)劉某某與死者及死者父親均在林業(yè)局系統(tǒng)工作，存在明顯的利害關(guān)系，應(yīng)回避卻未回避，影響案件公正性。

原露水河林業(yè)局職工醫(yī)院

同時(shí)，在原判決、裁定中，撫松縣和白山市兩級(jí)法院均將“經(jīng)法醫(yī)鑒定，蘇某某系胸部左側(cè)銳器傷，心臟右心房銳器傷”當(dāng)成審查查明的事實(shí)予以采用。依據(jù)1997年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，其中已明確規(guī)定了鑒定結(jié)論的相關(guān)要求，但本案中僅提供了尸檢記錄，缺失正式的鑒定結(jié)論，違反了法定程序。這些疑點(diǎn)讓陶利認(rèn)為，案件在偵辦和審理過(guò)程中疑似受到了外力干擾。

備注：陶利在庭審筆錄爭(zhēng)議文字下方做了劃線處理

陶利還發(fā)現(xiàn)，在一審?fù)徆P錄中，有一段連筆程度和墨跡與上下文不一致的文字，即“卷宗有證據(jù)證實(shí)蘇某某并未追趕陶利”。而這段表述，在陶利看來(lái)，直接影響了法院的判決。據(jù)白山市和吉林省兩級(jí)法院的《駁回申訴通知書》顯示，前者認(rèn)為陶利脫身跑出一段距離，蘇某某等人再未對(duì)陶利進(jìn)行不法侵害，而陶利掏出隨身攜帶的水果刀返回刺蘇一刀，致蘇某某死亡，已構(gòu)成故意傷害罪；后者認(rèn)為，陶利在被追打跑出數(shù)米后，又持刀轉(zhuǎn)身捅刺蘇某某，不符合刑法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的條件，在不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提下，亦不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此外，陶利還堅(jiān)稱，關(guān)于這份庭審筆錄的簽名，并非自己所簽。

為了查明簽名真?zhèn)渭肮P錄是否被人為添加，自2019年起，陶利逐級(jí)向政法部門信訪反映問(wèn)題，并試圖聯(lián)系記錄庭審筆錄的書記員孫某某。時(shí)至今日，官方仍未針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題對(duì)陶利進(jìn)行正面解釋，也未安排他與孫某某對(duì)質(zhì)。

記者了解到，今年5月，陶利向吉林省人民檢察院提交了《刑事抗訴申請(qǐng)書》，就案件疑點(diǎn)及量刑問(wèn)題提出異議。8月12日，12309檢察服務(wù)熱線回復(fù)稱，檢方目前正進(jìn)行調(diào)卷工作。13日，針對(duì)陶利所述，庭審筆錄內(nèi)容疑點(diǎn)及簽名問(wèn)題，新黃河記者致電撫松縣法院刑事審判庭負(fù)責(zé)人，其表示因無(wú)法核實(shí)記者身份，不便作出回應(yīng)，具體采訪事宜建議記者聯(lián)系該院政治處。記者聯(lián)系該院政治處，工作人員稱將會(huì)與信訪部門核實(shí)后，再給記者回電。截至發(fā)稿，記者尚未接到對(duì)方反饋。

記者:白德彰 編輯:俞丹 剪輯:遲廣智 校對(duì):楊荷放