游園本意為了放松身心，但若忽視其中的安全風(fēng)險(xiǎn)，尋常的晨練也可能造成身體傷殘。近日，北京市房山區(qū)法院審結(jié)了一起老人用公園座椅晨練時(shí)，椅翻人摔傷的索賠案。法院判決，老人和公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司均要為自己的失責(zé)“買單”。

2024年2月13日一大早，75歲的王老太照常在家附近的公園散步遛彎。當(dāng)她拽著公園座椅抻拉身體，左右搖擺鍛煉時(shí)，不承想座椅突然翻倒，王老太隨之倒地摔傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，王老太腰椎體骨折，并在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療。

事后，王老太的家屬找到公園管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司，協(xié)商賠償問題。

家屬認(rèn)為，此次事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司對(duì)公園基礎(chǔ)設(shè)施未及時(shí)進(jìn)行修理維護(hù)，也未設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)或提示，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方就賠償問題沒有達(dá)成一致，王老太將公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)18萬(wàn)余元。

公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司則辯稱，公園的椅子是方便游客乘坐的，而不是用于鍛煉的。王老太拽著椅子搖擺鍛煉，把椅子拽倒了。王老太因損壞公共設(shè)施的行為而受傷，公園管理方?jīng)]有賠償義務(wù)，不同意王老太的訴訟請(qǐng)求。

在訴訟中，王老太申請(qǐng)傷殘鑒定。經(jīng)鑒定，王老太構(gòu)成十級(jí)傷殘。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公園管理方是否構(gòu)成侵權(quán)、是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案公園是免費(fèi)向公眾開放的服務(wù)場(chǎng)所，為游客提供安全的休閑娛樂環(huán)境是公園的主要公共服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)在案證據(jù)，公園座椅確實(shí)存在老化失修的情況，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司未及時(shí)維修養(yǎng)護(hù)，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公園內(nèi)的長(zhǎng)椅是供游客坐下休息時(shí)使用的，而非健身器材，在用力拉拽時(shí)，本身就存在一定危險(xiǎn)性。王老太作為老年人，應(yīng)對(duì)自身安全盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不當(dāng)使用公園座椅借力鍛煉可能發(fā)生的危險(xiǎn)，但沒有予以防范，這也是損害后果發(fā)生的原因之一。

最終，法院綜合雙方過錯(cuò)程度，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司和王老太分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司賠償王老太醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)10萬(wàn)余元。

判決后，王老太和公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司均未上訴，判決已生效。

法官說法：公園安全保障義務(wù)有一定范圍

《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公園是向不特定公眾開放的服務(wù)場(chǎng)所，屬于公共場(chǎng)所的范疇。公園管理方應(yīng)當(dāng)對(duì)入園游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)。但公園管理方的安全保障義務(wù)有一定范圍，應(yīng)以其管理義務(wù)和控制能力為限。比如，公園是否提供了符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施設(shè)備、是否定期對(duì)設(shè)施設(shè)備進(jìn)行檢修維護(hù)、是否對(duì)潛在危險(xiǎn)進(jìn)行提示、說明、勸告等。

本案中，公園座椅因年久失修，存在生銹、松動(dòng)等問題，公園管理方未及時(shí)檢修，也沒有對(duì)座椅的安全問題進(jìn)行必要的警示和說明。公園管理者未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對(duì)游客的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就游客而言，無論在何處游玩，每個(gè)人是自身安全的第一責(zé)任人。公園的公共設(shè)施都有專門用途，不是任何設(shè)施都可以用作健身器材。若游客不當(dāng)使用公共設(shè)施，使自己陷入危險(xiǎn)境地，要對(duì)自我損害后果“買單”。

來源：北京日?qǐng)?bào)客戶端

記者：張宇