三言科技12月4日消息，據(jù)報(bào)道，根據(jù)法院判決書(shū)顯示，一商戶因其燒烤爐上的開(kāi)孔與蔚來(lái)Logo一致，被判構(gòu)成侵權(quán)，判賠30萬(wàn)元，并承擔(dān)15840元其他費(fèi)用。

據(jù)悉，蔚來(lái)起訴一戶外用品公司未經(jīng)許可擅自在其生產(chǎn)、銷售的燒烤爐上使用蔚來(lái)商標(biāo)，某百貨店未經(jīng)許可銷售、宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)公眾產(chǎn)生混淆誤人，要求兩被告立即停止侵權(quán)，承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失。

而被告則主張標(biāo)識(shí)只是燒烤爐通風(fēng)孔，不具備標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，不侵害原告的商標(biāo)權(quán)，且商品為燒烤爐，與蔚來(lái)權(quán)利商標(biāo)核定使用商品類別不同，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖為鏤空?qǐng)D案，但并非行業(yè)慣用的通風(fēng)孔形狀，被告公司未能就使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)作為通風(fēng)孔設(shè)計(jì)作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上具有攀附涉案商標(biāo)的故意。被訴侵權(quán)商品上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，在隔離狀態(tài)下，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品與蔚來(lái)公司或涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品存在某種特定聯(lián)系，造成一定的混淆。同時(shí)，被告對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，極易淡化涉案注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)形成的識(shí)別商品來(lái)源的作用，侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，判決被告賠償蔚來(lái)經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，并承擔(dān)其他費(fèi)用。

本文源自：三言Pro