澎湃新聞?dòng)浾?王鑫 實(shí)習(xí)生 王瀟笛

2025年4月9日，重慶市高級(jí)法院發(fā)布重慶法院2024年度民事審判十大典型案例，重慶市豐都縣法院、重慶市第三中級(jí)法院審理的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案入選。

據(jù)介紹，當(dāng)事人郎某系某水泥公司員工。某水泥公司制定規(guī)章制度規(guī)定：禁止員工上下班駕駛或搭乘摩托車、電動(dòng)車等安全性能相對(duì)較差的交通工具，否則某水泥公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。因某水泥公司通勤車行駛路線并不經(jīng)過郎某家所在的鎮(zhèn)，且該鎮(zhèn)也無客車直達(dá)某水泥公司所在地，郎某遂在取得摩托車駕駛證及行駛證并投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后駕駛摩托車上下班。某水泥公司發(fā)現(xiàn)后通知郎某解除勞動(dòng)關(guān)系。郎某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決某水泥公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決支持了郎某的請(qǐng)求。某水泥公司不服，遂起訴至法院。

豐都縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，郎某持有摩托車駕駛證，其選擇駕駛摩托車上下班不違反法律規(guī)定。某水泥公司制定的規(guī)章制度限制員工上下班自由選擇交通方式的權(quán)利，侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定該規(guī)章制度無效。水泥公司以此為由解除與郎某的勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，遂判決水泥公司支付郎某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。一審宣判后，水泥公司不服，提起上訴。重慶市第三中級(jí)法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

該案的典型意義在于：用人單位應(yīng)在合理范圍內(nèi)行使用工自主權(quán)，不得以規(guī)避自身法律風(fēng)險(xiǎn)為目的損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。本案中，審理法院認(rèn)定用人單位制定的限制員工出行自由的規(guī)章制度無效，進(jìn)而對(duì)用人單位以此為由解除勞動(dòng)合同進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，回應(yīng)了勞動(dòng)者樸素的出行需求，規(guī)范了用人單位“任性越界”的過度管理行為，為構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系提供了有力司法保障。

來源：澎湃新聞