5月2日晚四川成都，在C6276次列車上，一名女孩獨(dú)自乘坐高鐵時(shí)，座位后的三個(gè)座位一共坐了兩大三小共五個(gè)人，列車行進(jìn)過程中孩子在玩游戲時(shí)多次撞到女孩的椅背。

女孩回頭制止時(shí)，孩子?jì)寢寘s稱孩子還小不至于說孩子。

后雙方發(fā)生口角，在爭(zhēng)執(zhí)中孩子?jì)寢屔攘伺⒁话驼疲⒁策M(jìn)行了還擊，后來車上一名東北大哥仗義出手，幫女孩教育了孩子的父母。

令公眾匪夷所思的是：最終，成都鐵路公安局認(rèn)定雙方構(gòu)成“互毆”。

該女孩的《行政處罰決定書》中寫道“……發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健?，并?duì)女孩處以200元罰款的行政處罰；對(duì)“熊孩子”家長(zhǎng)處以500元罰款的行政處罰。

事發(fā)后，引發(fā)公眾的高度關(guān)注和熱議！

5月7日，該女子再次發(fā)文稱，目前她正提起行政復(fù)議，堅(jiān)持不和解。

當(dāng)事女孩不接受和解

事后孩子家長(zhǎng)首先報(bào)警，當(dāng)晚11點(diǎn)，女孩被傳喚至綿陽(yáng)市江油派出所做筆錄，第二天下午兩點(diǎn)半又回到成都做筆錄直至六點(diǎn)結(jié)束。

5月4日晚八點(diǎn)，雙方被傳喚至派出所做筆錄，直到凌晨三點(diǎn)半結(jié)束，警方依法對(duì)女孩處以行政罰款200元的處罰。

女孩稱，在此次警方調(diào)解過程中，孩子家長(zhǎng)提出了和解，她表示完全接受處罰，但不接受和解也不需要賠償。

最終警方依據(jù)雙方在事件沖突中的表現(xiàn)開出行政處罰決定書，被打女孩罰款200元，出手打人的女子被行政處罰500元。

5月7日，被打女孩在社交媒體發(fā)文稱其堅(jiān)持不和解，目前已申請(qǐng)行政復(fù)議。

她表示，“我始終覺得仗著人多最先惡意出手打人者，如果哭一哭后悔道歉就能和解的話，那以后誰(shuí)打一巴掌都可以哭哭和解沒啥后果，這樣的結(jié)果我說服不了我自己”。

網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒

橙柿互動(dòng)注意到，女孩在視頻平臺(tái)的最新視頻，有網(wǎng)友評(píng)論說，“明明是受害者，為什么好像犯人一樣?！边@條評(píng)論截至目前有8.3萬(wàn)人點(diǎn)贊支持。

網(wǎng)友“不瘦十斤不改名”表示：千萬(wàn)別和解哈，一定要贏。贏了成了社會(huì)案例，以后家長(zhǎng)帶孩子坐車也都會(huì)自覺點(diǎn)，造福大家。

網(wǎng)友“小白的主人”表示，公安部3月剛剛發(fā)通告，在輕微傷的沖突中，過錯(cuò)方主動(dòng)打人，然后回?fù)舻臎]有產(chǎn)生更嚴(yán)重的傷害不認(rèn)為是互毆，是正當(dāng)防衛(wèi)。

微博軍事大V“空天礪劍”針對(duì)此事件發(fā)布博文：挨打還手還要被罰，有些事情和稀泥的后果就是肆無忌憚。

微博網(wǎng)友“讀書與文學(xué)”表示：相關(guān)部門是不是要解釋下給被打女子一個(gè)行政處罰，然后要被打女子簽和解書，讓打人者全身而退是怎么個(gè)邏輯，看暈了。

微博網(wǎng)友“諾拉干飯挺積極”評(píng)論稱：警察真的很喜歡和稀泥，就算是知道受害者的意愿后，還是愿意花七八個(gè)小時(shí)和稀泥，有這個(gè)時(shí)間去破更大的案子不行嗎？

目前，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于此事的輿呈現(xiàn)支持被打女孩的一邊倒態(tài)勢(shì)。

也有極少數(shù)網(wǎng)友持不同看法：這個(gè)小姐姐不按照潛規(guī)則辦事，雖然出了口惡氣，但以后怎么辦？

大部分網(wǎng)友的觀點(diǎn)和疑問集中在以下幾個(gè)方面——

一是正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的界限應(yīng)當(dāng)如何來判定；

二是質(zhì)疑兩方都被罰款的處理結(jié)果是不是警方在“和稀泥”；

三是面對(duì)他人的侵害，我們是不是只能“打不還手，罵不還口”。

律師看法

誰(shuí)鬧誰(shuí)有理？處置不符合正當(dāng)防衛(wèi)立法理念

重慶百君（成都）律師事務(wù)所刑辯中心主任、高級(jí)合伙人法學(xué)博士王萬(wàn)瓊告訴記者，正當(dāng)防衛(wèi)和“互毆”，實(shí)踐中確實(shí)很難區(qū)分。

但需要把握二者的實(shí)質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害的正當(dāng)行為，屬于“正對(duì)不正”。

而相互斗毆?jiǎng)t是互相加害的違法犯罪行為，屬于“不正對(duì)不正”。

司法實(shí)踐中，大量案件都存在“和稀泥”“各打五十大板”的現(xiàn)象，只要造成對(duì)方受傷就對(duì)雙方加以處理，僅僅將可能具有的防衛(wèi)因素作為情節(jié)酌情考慮。

這種處理方法是“將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化”，看似“簡(jiǎn)單方便”，但模糊了“正”與“不正”之間的界限，既不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律規(guī)定和立法精神，也難以取得良好的社會(huì)效果。

南京王波水律師表示支持廣大網(wǎng)友的觀點(diǎn)，一方面他提出疑問：這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的治安糾紛案件為何能做七個(gè)多小時(shí)的筆錄，筆錄的具體內(nèi)容為何？

另一方面，他認(rèn)為這樣的認(rèn)定是法向不法讓步：誰(shuí)鬧誰(shuí)有理，誰(shuí)死傷誰(shuí)有理，顯然是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法理念的。

他又舉了一個(gè)例子，當(dāng)年武松和西門慶與蔣門神之間是否也能認(rèn)定為互毆？這樣的認(rèn)定搞下去之后，中國(guó)人的血性何在？這樣的結(jié)果無疑也是寒了大家的心。

司法部發(fā)聲：

“高鐵掌摑事件”的處置

要讓公平正義能被看得見、聽得懂

今天（5月8日）晚上，司法部官微“中國(guó)普法”就事件發(fā)聲：“高鐵掌摑事件”，這些疑問待厘清！

而該事件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，在于警方的“互毆”認(rèn)定和行政處罰的公正性和合理性。

梳理中我們發(fā)現(xiàn)，此事還有一些疑問需要厘清，以讓公平正義能被大家看得見、聽得懂。

如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與“互毆”？

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

事實(shí)上，“互毆泛化”問題存在良久，盡管理論與實(shí)務(wù)界作出了諸多改變的努力，將案件認(rèn)定為互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)仍是司法實(shí)踐的慣常做法。

對(duì)此，今年3月，最高檢與公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》，作出了進(jìn)一步規(guī)定。

《意見》明確提出“準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害”。并指出，“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”。

“要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)。”

能否認(rèn)定為互毆？

女孩的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性

“中國(guó)普法”文章里稱，具體到此次事件，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為：一方面，從互毆的認(rèn)定角度而言，欠缺認(rèn)定依據(jù)。

其一，案發(fā)起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對(duì)于這種不滿8周歲的無民事行為能力的孩子，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)預(yù)防和制止不良行為、進(jìn)行合理管教的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

其二，家長(zhǎng)方對(duì)沖突升級(jí)具有過錯(cuò)，從對(duì)孩子在公共場(chǎng)合的不良行為監(jiān)管不力，到被指責(zé)后率先辱罵他人，再到直接動(dòng)手打人，每一次的矛盾升級(jí)點(diǎn)都在于家長(zhǎng)方。

其三，家長(zhǎng)方作為有過錯(cuò)一方“先動(dòng)手”，且以多欺少，采用當(dāng)眾掌摑的過激手段。

四，女子言語(yǔ)冷靜，且待工作人員來了后便坐下，體現(xiàn)了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定角度而言，答案則應(yīng)是肯定的。

女子正是在“熊孩子”家長(zhǎng)動(dòng)手后且其后繼續(xù)舉起水瓶意圖攻擊時(shí)反擊，反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。

女子的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性，不同于互毆行為的主動(dòng)性與不法侵害性。

“各打五十大板”合法不合理！

寬容反擊者是公平正義的應(yīng)有之義

事實(shí)上，像這種非惡性的，危害小的事件，警方一般會(huì)建議雙方進(jìn)行和解，和解后不一定會(huì)進(jìn)行行政處罰。

但行政處罰一經(jīng)下達(dá)，相關(guān)信息會(huì)在公安機(jī)關(guān)的系統(tǒng)內(nèi)登記，而且這個(gè)違法記錄是伴隨終身的。

該案件中，孩子在公共場(chǎng)所吵鬧、撞擊前排乘客椅背的行為其實(shí)是孩子家長(zhǎng)監(jiān)管、教育不到位，可以被認(rèn)為是有錯(cuò)在先。

在受擾乘客（也就是該事件涉事女子）提出不滿而制止時(shí)，孩子父母不但沒有正確引導(dǎo)、教育，反而出口辱罵、動(dòng)手打人，如此行為也著實(shí)讓人難以認(rèn)同。這也是輿論對(duì)該案件認(rèn)定、處罰結(jié)果不滿的重要原因。

金澤剛認(rèn)為，案件已經(jīng)引起廣泛討論，有關(guān)機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格依法界分、對(duì)相關(guān)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定以及公正處罰，“各打五十大板”與過于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對(duì)不合理，不利于鼓勵(lì)人們勇敢維護(hù)自己的合法權(quán)益，與建設(shè)法治社會(huì)的要求相悖。

金澤剛稱，寬容反擊者，是公平正義的應(yīng)有之義。

在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，適度反擊不屬于互毆，不應(yīng)給予反擊者處罰。

該事件的處置結(jié)果或成為懲治“高鐵鬧”“機(jī)鬧”事件的風(fēng)向標(biāo)，賦予更多人站出來制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護(hù)自己和他人合法權(quán)益的決心。

總之，“女子遭掌摑還手”被認(rèn)定為互毆，如何讓公眾信服，也許還要厘清一些疑問才行。