證券時(shí)報(bào)記者 安毅

　　近期，部分銀行年報(bào)首次披露績效薪酬追索扣回?cái)?shù)據(jù)，令反向討薪一度成為熱議話題。與此同時(shí)，因追回績效而引發(fā)的勞動(dòng)糾紛仍時(shí)有發(fā)生。

　　日前，裁判文書網(wǎng)披露了一則民事二審判決書，涉及哈爾濱銀行天津分行與該行一支行原行長鄭某的勞動(dòng)糾紛。

　　銀行依照監(jiān)管規(guī)定，向已離職人員鄭某“反向討薪”近71萬元，但無論是一審還是二審，法院均未支持銀行方面的上訴請求。

　　向離職人員反向討薪

　　“70后”鄭某原系哈爾濱銀行天津?yàn)I海新區(qū)支行行長。他于2010年10月入職該行，中途合同到期后又完成續(xù)簽，新合同期限為2015年10月至2020年10月。2017年11月，哈爾濱銀行天津分行對鄭某作出處理決定，免去其支行行長職務(wù)，調(diào)入分行資產(chǎn)清收中心離崗清收崗位。

　　判決書顯示，鄭某被免職的原因是，銀行方面認(rèn)為其對支行疏于管理，導(dǎo)致支行存量授信業(yè)務(wù)普遍存在貸前調(diào)查不到位、評估報(bào)告虛假、貸后管理不盡職等問題。

　　2021年6月，哈爾濱銀行天津分行又對鄭某作出開除決定，理由是：其作為支行行長管理不善給行里造成損失，擔(dān)任離崗清收崗位后又無清收成效，還在2020年11月至2021年6月期間持續(xù)曠工。

　　開除鄭某的同時(shí)，銀行還決定對其發(fā)生違規(guī)行為的年度（2013年至2016年）績效薪酬進(jìn)行全額追索，共計(jì)70.67萬元。

　　而在鄭某看來，雙方勞動(dòng)合同已于2020年10月到期解除，因此他并不存在曠工行為，銀行在合同解除8個(gè)月后才通知他被開除是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。

　　此外，鄭某認(rèn)為，銀行已于2017年11月對他做出過免職處理，后又于2021年6月要求追索他在擔(dān)任支行行長期間的薪酬績效，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，屬于重復(fù)處理。

　　2022年5月，哈爾濱銀行天津分行以鄭某為申請人向天津勞動(dòng)人事爭議仲裁委申請仲裁，要求鄭某返還70.67萬元績效薪酬。當(dāng)日，仲裁委以“不屬于勞動(dòng)人事爭議受理范圍”為由，未受理該行仲裁申請。

　　法院駁回

　　銀行全部訴訟請求

　　申請仲裁失敗后，哈爾濱銀行天津分行將鄭某告上法庭。

　　一審法院認(rèn)為，哈爾濱銀行天津分行從2017年11月就已知曉相關(guān)問題并對鄭某作出免職處理，2021年6月才向鄭某送達(dá)通知追索績效薪酬，已超過仲裁時(shí)效。

　　因此，一審法院支持鄭某提出的時(shí)效抗辯，對銀行方面訴訟請求不予支持，駁回該行全部訴訟請求。

　　一審判決后，哈爾濱銀行天津分行不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是哈爾濱銀行天津分行主張鄭某返還績效薪酬能否支持。

　　該案中，銀行與鄭某續(xù)簽的勞動(dòng)合同為固定期限勞動(dòng)合同，合同期限為2015年10月至2020年10月，合同載明解除勞動(dòng)合同的情形之一包括“合同期滿的……”。

　　而2020年10月后（即雙方合同期滿），鄭某未在哈爾濱銀行天津分行繼續(xù)工作，銀行也沒有再給鄭某發(fā)放工資，因此雙方勞動(dòng)合同已終止。

　　二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同終止7個(gè)多月后，哈爾濱銀行天津分行以鄭某曠工為由于2021年6月作出開除決定，并據(jù)此主張雙方解除勞動(dòng)合同是2021年6月，缺乏依據(jù)。

　　同時(shí)，在雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后，哈爾濱銀行天津分行以《哈爾濱銀行績效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》對鄭某進(jìn)行績效追索，缺乏依據(jù)，已超過仲裁時(shí)效。

　　綜上，二審法院認(rèn)為銀行上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，并維持原判，本判決為終審判決。