honeysuger
分享文章
新聞分類
外賣員遇“關門殺”，物業(yè)被判賠21萬，冤嗎？
2022年7月，上海普陀區(qū)一小區(qū)門口，外賣員小馮騎電瓶車進入小區(qū)時，被緩緩關閉的電動門撞到電瓶車后部，連人帶車摔倒，造成頸部脊髓損傷。經(jīng)鑒定，工傷八級，司法鑒定傷殘十級。近日，上海市第二中級人民法院終審判決，物業(yè)公司承擔80%責任，賠償小馮醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計21萬余元。在此之前，保險公司已向小馮支付了88361元職業(yè)傷害保障金。
現(xiàn)場視頻顯示，案涉電動門是那種很常見的小區(qū)人行通道門。
這種門一般是在業(yè)主掃臉或者刷卡后打開，一定時間后自動關閉。但該案中，外賣員尚未完全進入，電動門就已經(jīng)在關閉過程中。很多人質(zhì)疑，外賣員是否尾隨他人進入？因為按理說，如果是自己刷卡開門，進入時間應該是足夠的。正是基于這樣的認識，輿論場上不乏“判得太重”的質(zhì)疑。有人替物業(yè)叫屈，認為電動門關閉是常態(tài)，騎手“看手機”“搶行”才是摔倒主因；也有人擔憂，此類判決會加劇小區(qū)對外賣騎手的“禁入令”。
法律天平不能僅憑直覺傾斜，背后必須是對安全保障義務與過錯責任的精準權衡。該案的事實，可能跟公眾想象的有些不一樣。因為法院審理后認為，“電動門在小馮還沒來得及完全通過時就開始關閉，保安在操作電動門時存在疏忽，未能為小馮安全通過留下足夠的時間。”換言之，電動門并非自動關閉，而是保安手動操作關閉，保安未能預見到外賣員通過的時間是否足夠，外賣員邊騎車邊操作手機，注意力不集中也是摔倒原因之一，故而法院判決物業(yè)承擔80%責任。
根據(jù)誰主張誰舉證的原則，外賣員既然主張賠償，對于自身受傷與物業(yè)未能盡到謹慎注意義務之間的關系，應當承擔舉證責任。保安手動關門過早導致外賣員摔倒的事實，外賣員一方具體是如何舉證證明的，我們不得而知。但法院既然這樣認定，應該是有相關證據(jù)證明的。如果這一判斷只是法官的主觀推定沒有事實依據(jù)，物業(yè)公司完全可以申請再審；但是，如果這就是事實本身，則法院判決并非和稀泥，而是對安全管理責任的明晰。至于具體責任比例，則在法官自由裁量權范圍之內(nèi)。
公共場所管理人未能盡到安全保障義務造成他人損害的，應承擔侵權責任，這是法律的明確規(guī)定。司法實踐中，類似案件的判決邏輯一脈相承。本案中，電動門貌似沒有設置防夾傳感器，物業(yè)公司是有責任的。人行門允許電動車騎行進入，物業(yè)同樣有管理責任。物業(yè)作為管理者，對設施設備的潛在風險負有更高注意義務。當然，外賣員違規(guī)騎行、分心駕駛確有過失，如果不是單手騎車，注意力更為集中，關門動作本身很緩慢，車尾被輕輕碰一下，也許不至于摔倒，至少不至于傷得那么重。
21萬余元賠償不是對物業(yè)的“懲罰”，而是對安全責任的定價。當電動門“咬人”成為高頻風險時，物業(yè)必須從被動卸責轉向主動防控。人行門混行電動車，本身就有安全隱患，暴露出管理漏洞。電動車從哪進入如何停放，小區(qū)管理應該更為有序。外賣騎手也該更有安全意識，外賣行業(yè)的時效競賽常被詬病為事故頻發(fā)根源，但生命至上，安全永遠是第一位的。此案之后，會否有更多小區(qū)禁止外賣騎手騎行進入？這種可能性的確存在。法院的判決，以法律之名劃定了責任邊界，但要真正保障外賣騎手權益，還需更多制度創(chuàng)新與管理智慧。
特約評論員 舒圣祥
上游評論投稿郵箱：sypl2020@163.com
[超站]友情鏈接：
四季很好，只要有你，文娛排行榜：https://www.yaopaiming.com/
關注數(shù)據(jù)與安全，洞悉企業(yè)級服務市場：https://www.ijiandao.com/
關注網(wǎng)絡尖刀微信公眾號隨時掌握互聯(lián)網(wǎng)精彩
贊助鏈接
排名
熱點
搜索指數(shù)
- 1 中美完全可以相互成就、共同繁榮 7904482
- 2 加沙已變“死城” 7809780
- 3 暴雨中臺下只剩1名觀眾 演員仍開演 7713815
- 4 近距離感受“大國重器” 7616953
- 5 美國大豆中國訂單量仍為零 7521791
- 6 試管嬰兒患腎病 父母要求醫(yī)院擔全責 7423767
- 7 網(wǎng)紅“戶晨風”多平臺賬號被封 7331103
- 8 女子婚后起訴父母返還18萬彩禮 7236681
- 9 金價飆升 有非法淘金人井下生活兩年 7140634
- 10 委內(nèi)瑞拉：美國“不宣而戰(zhàn)” 7045704
微信
新浪微博
