多年來，陶利堅持上訴、申訴。在查閱案件卷宗后，陶利發(fā)現(xiàn)死者蘇某某系原林業(yè)局干部之子，且死者的尸檢醫(yī)院及法醫(yī)，均與死者父親單位關(guān)聯(lián)，法醫(yī)涉嫌未依法依規(guī)回避?！巴徆P錄中有一段文字，墨跡與上下文不同，我懷疑這段文字后期被人為添加，進而也影響了判決?！碧绽嬖V新黃河記者。

2021年，吉林省人民檢察院（以下簡稱“吉林省檢察院”）認為陶利屬防衛(wèi)過當，建議吉林省高級人民法院（以下簡稱“吉林省高院”）再審，但吉林省高院并未采納。今年5月，陶利向吉林省檢察院提交了《刑事抗訴申請書》。8月12日，12309檢察服務(wù)熱線回復稱，檢方目前正進行調(diào)卷工作。

男子無故遭毆打

持刀反殺一人被判13年

距離案發(fā)時間已經(jīng)過去了26年，但案發(fā)地附近的大部分建筑依然保持著原有結(jié)構(gòu)?；叵肫甬斈甑囊荒荒唬氐桨赴l(fā)地的陶利感慨萬千。“我無緣無故地攤上這事兒，誰能想到呢？”陶利自言自語地說著。

2024年8月，陶利在案件發(fā)生地

撫松縣人民法院的一審判決書中，對案發(fā)過程和結(jié)果進行了簡單概述：1998年2月5日，蘇某某、李某等八人（五男三女）來到撫松縣露水河鎮(zhèn)某游戲廳，發(fā)現(xiàn)正在廳內(nèi)的陶利后，男子蘇某某和男子李某將陶利拽到廳外的路旁。因一行人中，有人指認陶利參與2月4日下午在當?shù)匾患液当鶊稣{(diào)戲他人之妻一事，所以將陶利毆打（經(jīng)查，陶利2月4日下午并未到該旱冰場）。在陶利脫身向前跑三四米后，他掏出隨身攜帶的水果刀，轉(zhuǎn)身將對面的蘇某某左前胸捅傷，蘇某某向前追趕幾步后倒地。陶利跑回家后，又拿一把自制的匕首趕回現(xiàn)場準備行兇報復，被公安機關(guān)抓獲。其間，蘇某某被其同伙送往醫(yī)院時死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，蘇某某胸部左側(cè)銳器傷，心臟右心房銳器傷。

案件筆錄顯示，蘇某某等人在打人前，已前往旱冰場尋人，無果后轉(zhuǎn)至游戲廳。盡管陶利堅稱自己未涉足旱冰場，沒有參與所謂的調(diào)戲之事，但換來的卻是拳打腳踢?，F(xiàn)場有人嘗試拉架，也遭蘇某某一方人員的拳擊。據(jù)毆打陶利的李某所述，他向陶利的頭部擊打了兩拳，并踢了其腰部一腳，同伙蘇某某也打了陶利幾拳。之后，陶利從兜里掏出刀具，刺中了蘇某某的左胸。見狀，李某從旁邊撿起一塊長約40厘米的板皮子（切割后帶樹皮的木板），追趕陶利。李某的女友稱，蘇某某被陶利刺傷后，還與李某拿起棒子追陶利，蘇某某在穿過馬路后倒下。

撫松縣人民法院

撫松縣人民法院審理后認為：被告人陶利在已脫離不法侵害時，本應(yīng)到司法部門控告，但為一時泄憤，不計后果，無視國法，持刀傷人致死，已構(gòu)成故意傷害罪。李某和被害人等在沒查清被告人在2月4日是否參與旱冰場糾紛即對其毆打，亦有過錯，應(yīng)負一定責任。1998年7月，撫松縣法院判決被告人陶利犯故意傷害罪（致死），判處其有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利4年。

“當年他們都是20多歲，人高馬大的，我比他們小好幾歲，不認識他們還被他們打了。我跑的時候，他們還拿木棒子追著打我，我還擊就是正當防衛(wèi)，而且我只是胡亂捅了一刀，如果我是故意傷人，也沒必要跑。跑了以后，我先去了附近的朋友家，然后拿刀返回現(xiàn)場，也是擔心對方會報復。警方在現(xiàn)場抓我的時候，我都沒跑。”陶利向記者回憶稱。

一審判決生效后，陶利提出上訴。1998年11月，吉林省白山市中級人民法院駁回了陶利的上訴請求，維持原判。

檢方認為符合防衛(wèi)條件

法院未采納

2006年，服刑8年的陶利經(jīng)批準后被釋放。堅稱自己是正當防衛(wèi)的陶利，于2006年和2019年，先后向白山市人民檢察院和吉林省高院提出申訴，均被駁回。陶利堅持申訴的理由，包括撫松縣人民檢察院在起訴書中請撫松縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十條第二款之規(guī)定，予以判處。陶利稱，前者法條是針對故意傷害致人死亡或重傷的法條，后者法條是正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。也就是說，在公訴階段，檢方認為陶利存在防衛(wèi)過當情節(jié)，但撫松縣人民法院在判決時卻并未采納。

2020年，陶利向吉林省人民檢察院提出申訴。2021年10月，吉林省人民檢察院作出《再審檢察建議書》，認為原審判決未認定陶利故意傷害行為具有防衛(wèi)性質(zhì)屬定性錯誤，應(yīng)當認定被告人陶利的行為屬于防衛(wèi)過當。

《再審檢察建議書》部分內(nèi)容

記者梳理《再審檢察建議書》后發(fā)現(xiàn)，檢方三點理由大致如下：一、陶利捅刺蘇某某系防衛(wèi)行為，符合防衛(wèi)條件。蘇某某等人無故毆打陶利，陶利為制止侵害反擊，具有正當性。且陶利逃離時雖跑數(shù)米，但仍處危險范圍，未脫離侵害。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》（簡稱《指導意見》），其防衛(wèi)行為合理。二、陶利捅刺致蘇某某死亡，超出必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當。蘇某某一方雖人多，但目的非致命，未持兇器，而陶利持刀刺要害，致蘇某某死亡，防衛(wèi)明顯過當。陶利行為具故意傷害意圖，應(yīng)追究其故意傷害（致人死亡）罪，但考慮防衛(wèi)過當情節(jié)，可減輕處罰。三、陶利事后取刀行為不影響前行為防衛(wèi)性質(zhì)判定。該行為雖具報復性，但與前防衛(wèi)行為時空分離，不應(yīng)混同。且證據(jù)顯示雙方無積怨，前行為時陶利無報復意圖，故應(yīng)基于當時情境判斷防衛(wèi)性質(zhì)。綜上，吉林省人民檢察院認為原審判決錯誤，建議對陶利案啟動審判監(jiān)督程序重審。

2021年12月，針對檢方建議，吉林省高院作出《關(guān)于陶利故意傷害一案的函》，該院認為，檢方關(guān)于陶利的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當?shù)囊庖姴荒艹闪?，對檢方的再審檢察建議不予采納。

時隔20多年，案發(fā)地仍堆放著成堆的木材

面對檢、法雙方的不同觀點，陶利申訴程序代理人、北京富力律師事務(wù)所殷清利律師告訴新黃河記者，本案對方有8人之多，且對方人員赤手、持柴火棒等方式對陶利進行拳打腳踢、持續(xù)追擊，根據(jù)《指導意見》第十五條之規(guī)定，即使未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴重危及他人人身安全的，應(yīng)當認定為“行兇”。陶利持刀反擊屬特殊防衛(wèi)范疇。此外，對方持續(xù)追擊，按正當防衛(wèi)原則，應(yīng)從防衛(wèi)人視角分析，原審法院以陶利未先控告為由否定正當防衛(wèi)，與正當防衛(wèi)立法意圖不符，應(yīng)予糾正。

尸檢涉嫌未回避

庭審筆錄被指添加內(nèi)容

在獄中服刑的這些年，陶利閱讀了大量法律書籍。出獄之后，他通過不斷上訴和申訴，逐漸發(fā)現(xiàn)這起案件在偵辦與審判進程中，存在多處涉嫌違規(guī)違法的問題。

陶利向新黃河記者出示的《露水河林業(yè)局志》中顯示，案發(fā)前，死者蘇某某的父親曾任露水河林業(yè)局（該局于2022年改制為企業(yè)）副局長一職。另據(jù)一審判決書，案發(fā)時蘇某某的父親系露水河林業(yè)局總工程師。據(jù)《尸檢記錄》，蘇某某系露水河林業(yè)局設(shè)計處工人，其尸檢地點就在露水河林業(yè)局職工醫(yī)院，尸檢法醫(yī)（鑒定人）劉某某系該院法醫(yī)。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（1997年實施版）第二十八條的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的，應(yīng)當自行回避，當事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避?；谏鲜龇蓷l文，陶利認為，法醫(yī)劉某某與死者及死者父親均在林業(yè)局系統(tǒng)工作，存在明顯的利害關(guān)系，應(yīng)回避卻未回避，影響案件公正性。

原露水河林業(yè)局職工醫(yī)院

同時，在原判決、裁定中，撫松縣和白山市兩級法院均將“經(jīng)法醫(yī)鑒定，蘇某某系胸部左側(cè)銳器傷，心臟右心房銳器傷”當成審查查明的事實予以采用。依據(jù)1997年實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》，其中已明確規(guī)定了鑒定結(jié)論的相關(guān)要求，但本案中僅提供了尸檢記錄，缺失正式的鑒定結(jié)論，違反了法定程序。這些疑點讓陶利認為，案件在偵辦和審理過程中疑似受到了外力干擾。

備注：陶利在庭審筆錄爭議文字下方做了劃線處理

陶利還發(fā)現(xiàn)，在一審庭審筆錄中，有一段連筆程度和墨跡與上下文不一致的文字，即“卷宗有證據(jù)證實蘇某某并未追趕陶利”。而這段表述，在陶利看來，直接影響了法院的判決。據(jù)白山市和吉林省兩級法院的《駁回申訴通知書》顯示，前者認為陶利脫身跑出一段距離，蘇某某等人再未對陶利進行不法侵害，而陶利掏出隨身攜帶的水果刀返回刺蘇一刀，致蘇某某死亡，已構(gòu)成故意傷害罪；后者認為，陶利在被追打跑出數(shù)米后，又持刀轉(zhuǎn)身捅刺蘇某某，不符合刑法中規(guī)定的正當防衛(wèi)的條件，在不構(gòu)成正當防衛(wèi)的前提下，亦不屬于防衛(wèi)過當。此外，陶利還堅稱，關(guān)于這份庭審筆錄的簽名，并非自己所簽。

為了查明簽名真?zhèn)渭肮P錄是否被人為添加，自2019年起，陶利逐級向政法部門信訪反映問題，并試圖聯(lián)系記錄庭審筆錄的書記員孫某某。時至今日，官方仍未針對這兩個問題對陶利進行正面解釋，也未安排他與孫某某對質(zhì)。

記者了解到，今年5月，陶利向吉林省人民檢察院提交了《刑事抗訴申請書》，就案件疑點及量刑問題提出異議。8月12日，12309檢察服務(wù)熱線回復稱，檢方目前正進行調(diào)卷工作。13日，針對陶利所述，庭審筆錄內(nèi)容疑點及簽名問題，新黃河記者致電撫松縣法院刑事審判庭負責人，其表示因無法核實記者身份，不便作出回應(yīng)，具體采訪事宜建議記者聯(lián)系該院政治處。記者聯(lián)系該院政治處，工作人員稱將會與信訪部門核實后，再給記者回電。截至發(fā)稿，記者尚未接到對方反饋。

記者:白德彰 編輯:俞丹 剪輯:遲廣智 校對:楊荷放